Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11334/10-С3 по делу N А76-6086/2010-28-386 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11334/10-С3 по делу N А76-6086/2010-28-386

Дело N А76-6086/2010-28-386

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Елены Борисовны (далее - предприниматель Закирова Е.Б., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-6086/2010-28-386 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Закирова Е.Б.

Индивидуальный предприниматель Кораблева Зинаида Максимовна (далее - предприниматель Кораблева З.М., ответчик) о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, ее представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Закирова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Кораблевой З.М. о взыскании 197 934 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору аренды в сумме 45 507 руб., пени в сумме 19 565 руб., неустойки в сумме 65 000 руб., коммунальных расходов 31 109 руб. 49 коп., стоимости ремонтных работ в сумме 33 253 руб. 30 коп., стоимости стремянки 3 400 руб., а также взыскании судебных расходов на представителя 10 000 руб.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Закирова Е.Б. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов законодательству и обстоятельствам дела.

При этом истец считает, что вывод судов о незаключенности договора аренды нежилого помещения является ошибочным.

Предприниматель Закирова Е.Б. также считает, что переданное помещение не является недвижимым имуществом, и регистрация права собственности на него не требуется.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.01.2009 заключен договор N 4 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество (павильон), находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, остановка "ул. Чайковского" в сторону центра, полезной площадью 85 кв.м. (п. 1.1 договора).

Арендная плата за арендуемое помещение составляет 65 000 руб. в месяц и арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату согласно выставляемым счетам (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора сторонами согласовано, что первоначальный платеж производится в течение одного дня с момента заключения настоящего договора. В случае отсутствия платежа договор считается незаключенным.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.01.2009.

Согласно акту приема-передачи помещения от 21.12.2009 помещение возвращено арендодателю с указанием недочетов: "нет ДУ пульта от кондиционера, трещина в оконном стекле". В материалы дела представлен акт недочетов нежилого помещения, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, остановка ул. Чайковского в сторону центра от 21.12.2009.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также причинение ответчиком ущерба в период использования арендуемого помещения, явилось поводом для обращения предпринимателя Закировой Е.Б. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что договор аренды является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их того, что договор аренды является незаключенным в связи с невыполнением ответчиком условия договора о внесении первоначального платежа (п. 3.2).

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции подтвердил, что договор аренды не заключен. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют определенность в объекте аренды, размере его площади и доказательства наличия зарегистрированных в установленном порядке прав на него.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы города Челябинска от 06.06.2003 N 884-п индивидуальному предпринимателю Белозерову О.В. был предоставлен земельный участок для проектирования и реконструкции существующего временного торгово-остановочного комплекса "ул. Чайковского" площадью 0,0456 га. Предприниматель Белозеров О.В. продал истцу по договору купли-продажи от 19.03.2003 объект незавершенного строительства - пристрой к торгово-выставочному комплексу, расположенному на пересечении ул. Бр. Кашириных - ул. Чайковского около магазина "Мария".

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и истцом 03.03.2009 заключен договор N 1095-НС на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта площадью 76,8 кв.м.

В силу договора аренды от 14.01.2009 N 4 истцом передано в аренду нежилое помещение (павильон), находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, остановка "ул. Чайковского" в сторону центра, полезной площадью 85 кв.м (п. 1.1 договора).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в аренду было передано движимое имущество (некапитальный павильон).

Однако судом апелляционной инстанции на основании исследования договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.05.2003, договора аренды от 14.01.2009, постановления Главы города Челябинска от 06.06.2003 N 884-п о предоставлении земельного участка для проектирования и реконструкции и иных доказательств сделан вывод о том, что названное заявление истца не подтверждено документально.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанных документов и условий договора аренды невозможно идентифицировать объект аренды в части указания площади помещения, а также отнесения его к движимому либо недвижимому имуществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отразил, что отсутствуют доказательств наличия зарегистрированных в установленном порядке прав на недвижимое имущество, а также отсутствуют доказательства наличия права собственности предпринимателя Закировой Е.Б. на павильон как некапитальный объект, поскольку по договору купли-продажи с Белозеровым О.В. от 19.03.2003 ею был приобретен объект незавершенного строительства, то есть капитальный объект.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-6086/2010-28-386 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Елены Борисовны - без удовлетворения.