Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11321/10-С3 по делу N А60-14113/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11321/10-С3 по делу N А60-14113/2010-С8

Дело N А60-14113/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "Уралгоршахткомплект", налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-14113/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралгоршахткомплект" - Секерина Т.Ю. (доверенность от 14.01.2011 N 13/204), Волкова И.А. (доверенность от 14.01.2011 N 12/2011);

инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 14.01.2011 N 05-14), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 31.12.2010 N 05-14/32 788).

Общество "Уралгоршахткомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 N 15-13/43878 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 24 626 237 руб. 28 коп., налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 456 587 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 18 469 775 руб., НДС за 2008 год в сумме 7 ПО 056 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 266 757 руб. 29 коп., НДС в сумме 5 665 175 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты изменить, отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании решения инспекции недействительным в части начисления НДС в сумме 4 019 492 руб., соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение ст. 31, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, основанием для призвания решения инспекции недействительным в данной части явился вывод судов о нарушении инспекцией процедуры проверки, выразившемся в начислении сумм НДС дополнительно к суммам, указанным в акте выездной налоговой проверки. Судами не учтено, что данным актом проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для начисления НДС и пеней. Причиной отсутствия данных сумм в рекомендательной части акта проверки явилось то, что они уже были к этому времени начислены решением налогового органа от 24.04.2009 N 1280 по результатам камеральной налоговой проверки деклараций налогоплательщика за 3 квартал 2008 года. Данное решение налогового органа отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.12.2009 N 2206/2009, после чего суммы налога включены в решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки, что не повлекло существенного нарушения прав налогоплательщика. В силу положений законодательства о налогах и сборах руководитель налогового органа при вынесении решения инспекции по результатам проверки не связан выводами и предложениями проверяющих, в связи с чем не вышел за пределы своих полномочий.

Отзыва на кассационную жалобу инспекции обществом "Уралгоршахткомплект" не представлено.

В кассационной жалобе общество "Уралгоршахткомплект" просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся оставления в силе подп. 1 - 3 п. 1 резолютивной части решения инспекции (привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности), и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов в части начисления обществу "Уралгоршахткомплект" штрафов судами не учтены презумпция добросовестности налогоплательщика, смягчающие ответственность обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые и без прямого умысла, а также то, что при выборе контрагентов налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, при заключении сделок у него не имелось оснований усомниться в реальной деятельности контрагентов, доказательства согласованности действий налогоплательщика и контрагентов отсутствуют.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества "Уралгоршахткомплект", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, заявили, что указанные судебные акты в части, обжалуемой другой стороной, считают законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Уралгоршахткомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 04.12.2009 N 15-47 и вынесено решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.03.2010 N 213/10 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Уралгоршахткомплект" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части начисления НДС в сумме 4 019 492 руб., соответствующих пеней и штрафов, суды исходили из того, что инспекцией нарушена предусмотренная законодательством о налогах и сборах процедура вынесения решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 1 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По правилам подп. 12, 13 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.

По п. 8 указанной статьи Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рекомендательной части акта выездной налоговой проверки от 04.12.2009 N 15-47 отсутствуют суммы НДС, начисленного решением инспекции по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" и "Гриф" (2 135 593 руб. и 1 883 898 руб. соответственно), поскольку на момент составления данного акта указанные суммы налога уже были начислены решением налогового органа от 24.04.2009 N 1280 по результатам камеральной проверки декларации налогоплательщика за III квартал 2008 года, в отношении них применены меры налоговой ответственности.

Впоследствии решение налогового органа от 24.04.2009 N 1280 отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.12.2009 N 2206/2009 в связи с недостаточностью доказательной базы, которым установлено, что спорные суммы налогов подлежат возмещению из бюджета (п. 2 резолютивной части). В связи с этим указанные суммы налога, пеней и штрафов повторно начислены при принятии решения инспекции по выездной налоговой проверке.

Ввиду того, что законодательством не предусмотрена возможность доначисления налога в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, суды правомерно признали решение инспекции недействительным в данной части.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе о соблюдении им процедуры налоговой проверки и отсутствии нарушений прав налогоплательщика, основан на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах и подлежит отклонению. Отсутствие спорных сумм налога, пеней и штрафов в итоговой части акта выездной налоговой проверки препятствует налогоплательщику подготовить и представить свои письменные возражения, которые подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при вынесении решения наряду с актом и другими материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что ограничивает возможность налогоплательщика обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Суды отказали в удовлетворении требований общества "Уралгоршахткомплект" о признании недействительным решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, руководствуясь отсутствием правовых оснований для освобождения от ответственности, снижения размера налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 114 Кодекса указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Судами исследованы обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик (совершение правонарушения впервые и без прямого умысла, наличие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, отсутствие доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов), смягчающими не признаны и отклонены. Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам. Судами установлено, что обстоятельства дела подтверждают взаимозависимость общества "Уралгоршахткомплект" и его агентов, создание им фиктивного документооборота, что не свидетельствует о должной осмотрительности налогоплательщика. Судами сделан вывод о том, что в проверяемый период налогоплательщик совершал сделки с проблемными контрагентами с намерением создать видимость осуществления хозяйственной деятельности, в результате чего получена необоснованная налоговая выгоды.

Доводы общества "Уралгоршахткомплект", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-14113/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.