Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11245/10-С3 по делу N А76-11044/2010-37-362 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11245/10-С3 по делу N А76-11044/2010-37-362

Дело N А76-11044/2010-37-362

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу N А76-11044/2010-37-362 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее -инспекция, налоговый орган) - Попов А.В. (доверенность от 02.07.2010 N 05-24/026715), Салимов А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05-20/035200).

Представители закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2010 N 12 в части доначисления земельного налога сумме 8 028 107 руб., пеней в сумме 3 058 896 руб. 65 коп.

Решением суда от 09.09.2010 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Указанное ходатайство удовлетворено, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на его правопреемника -закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "ЧелЖБИ-1", налогоплательщик).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как указывает налогоплательщик, в связи с тем, что произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:0014, данный участок прекратил свое существование. Общество "ЧелЖБИ-1" считает неправомерным доначисление земельного налога, поскольку в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 295 548 кв.м, в отношении которого земельный налог за 2008 год уплачен полностью. По мнению налогоплательщика, в связи с отчуждением объектов недвижимости и земельного участка площадью 139 991 кв.м по договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2005 N 54, общество "ЧелЖБИ-1" утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в части, занятой проданными зданиями, строениями, сооружениями и необходимой для их использования. На основании разъяснений, приведенных в письме Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.08.2005 N 18-И/1, а также в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2006 N 03-06-02-02/37 и от 25.04.2007 N 03-05-06-02/38, общество "ЧелЖБИ-1" пришло к выводу о том, что плательщиками земельного налога в отношении земельного участка, на котором находятся отчужденные объекты недвижимости, являются их собственники. Налогоплательщик также возражает против начисления инспекцией пеней по земельному налогу, ссылаясь на п. 8 ст. 75 Кодекса.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ЧелЖБИ-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.02.2010 N 7 и вынесено решение от 25.03.2010 N 12, которым обществу "ЧелЖБИ-1" доначислен земельный налог в сумме 8 028 107 руб., начислены пени в сумме 3 058 896 руб. 65 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога, послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по названному налогу. Налоговый орган считает, что у общества "ЧелЖБИ-1" имеется обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи от 01.03.2005 N 54 закрытому акционерному обществу "Центр административных преобразований" (далее - общество "Центр административных преобразований").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.05.2010 N 16-07/001668 решение инспекции от 25.03.2010 N 12 утверждено, что послужило основанием для обращения общества "ЧелЖБИ-1" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Как отмечено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судами установлено, что налогоплательщику на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 25.06.1992 N 591 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 435 539 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Героев Танкограда, 1а.

Между обществами "ЧелЖБИ-1" и "Центр административных преобразований" 01.03.2005 заключен договор купли-продажи недвижимости N 54, в соответствии с которым налогоплательщик продал, а общество "Центр административных преобразований" приобрело объекты недвижимости, принадлежащие обществу "ЧелЖБИ-1" на праве собственности, расположенные на земельном участке общей площадью 139 991 кв.м.

В свою очередь, общество "Центр административных преобразований" разделило данный земельный участок на несколько частей и продало разным лицам.

В фактическом пользовании налогоплательщика остался земельный участок площадью 295 548 кв.м.

При этом в соответствии с выпиской из реестра от 11.03.2009 N 01/164/2009-275 у общества "ЧелЖБИ-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования имеется земельный участок площадью 435 539 кв.м, кадастровый номер 74:36:0609003:0014, расположенный по адресу: г. Челябинск. Калининский р-н, ул. Героев Танкограда, 1а.

Таким образом, установив, что налогоплательщик является правообладателем земельного участка площадью 435 539 кв.м, суды обоснованно сделали вывод о наличии у общества "ЧелЖБИ-1" обязанности по исчислению и уплате в бюджет земельного налога в отношении всей площади земельного участка, включая площадь, занятую объектами недвижимости, отчужденными по договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2005 N 54.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что он в соответствии с п. 8 ст. 75 Кодекса освобожден от уплаты пени.

Согласно названной норме не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" п. 8 ст. 75 Кодекса применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

Следовательно, в отношении разъяснений, изложенных в письме Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.08.2005 N 18-II/1, а также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2006 N 03-06-02-02/37, п. 8 ст. 75 Кодекса применению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика, изложенные в его кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку был предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ЧелЖБИ-1" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу N А76-11044/2010-37-362 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.