Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-10841/10-С3 по делу N А71-5111/2010-Г33 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-10841/10-С3 по делу N А71-5111/2010-Г33

Дело N А71-5111/2010-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" (далее - общество "Транс-Технолоджи", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 по делу N А71-5111/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Транс-Технолоджи" - Заусалин М.А. (доверенность от 11.05.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СпецТехника" (далее - общество "ПКФ "Спецтехника", истец), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АкВэллТэк" (далее - общество "АкВэллТэк"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПКФ "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Транс-Технолоджи" о взыскании 39 921 864 руб. 14 коп. долга, пени и штрафа по договору аренды движимого имущества от 31.07.2009 N 31/07 и об обязании возвратить движимое имущество.

Решением суда от 12.08.2010 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Транс-Технолоджи" в пользу "ПКФ "Спецтехника" взыскано 8 596 440 руб. 68 коп., в том числе 4 460 000 руб. долга и 4 136 440 руб. 68 коп. пени. На общество "Транс-Технолоджи" возложена обязанность возвратить обществу "ПКФ "Спецтехника" агрегат насосный АН-320x25, на санях в кунге с дизельным приводом, заводской номер 14 в комплектности согласно приложению N 1 к договору аренды движимого имущества от 31.07.2009 N 31/07. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транс-Технолоджи" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление об отказе от кассационной жалобы в части отмены судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 460 000 руб. и о возврате агрегата насосного АН-320х25.

В силу ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление общества "Транс-Технолоджи" об отказе от кассационной жалобы в части отмены судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 460 000 руб., о возврате агрегата насосного АН-320x25, суд кассационной инстанции установил, что заявленный отказ не противоречит закону и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от кассационной жалобы следует принять, производство по кассационной жалобе в указанной части - прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Транс-Технолоджи" указывает на то, что взысканная судами неустойка в сумме 4 136 440 руб. 68 коп. является несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству. По мнению ответчика, истец не доказал наступления для него негативных последствий от невозврата насоса, процентная ставка, по которой суд рассчитал неустойку, в 6 раз превышает трехкратную ставку рефинансирования, у общества "Транс-Технолоджи" возникло право на удержание агрегата насосного.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "Спецтехника" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды движимого имущества от 31.07.2009 N 31/07 общество "ПКФ "СпецТехника" (арендодатель) обязуется предоставить обществу "Транс-Технолоджи" (арендатор) за плату во временное владение и пользование новое движимое имущество, а именно: агрегат насосный АН-320х25, на санях, в кунге, с дизельным приводом, заводской N 14, в количестве - 1 комплект, документацию к нему, по комплектности арендуемого имущества (Приложение N1 к договору), арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату, в порядке, установленном настоящим договором и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с руководством по эксплуатации имущества и приложением N1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, сопровождаемое технической документацией.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора имущество передается арендатору на 90 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи ПНР. Если, по истечению срока, указанного в п. 2.1. договора, ни одна из сторон не возражает против продления срока действия аренды, действие аренды продляется сторонами с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору, при этом сумма платы за аренду подлежит корректировке. Возможен досрочный возврат арендатором имущества, при этом сумма платы за аренду подлежит корректировке.

Агрегат насосный АН-320x25 на санях в кунге с дизельным приводом заводской N 14 передан ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2009.

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы в сумме 1 800 000 руб. за 90 календарных дней, 20 000 руб. за каждый календарный день аренды.

В силу п. 9.3 договора по истечении срока аренды, установленного в п.2.1 договора, арендатор в течение 15 календарных дней (до 11.12.2009) возвращает за свой счет арендодателю имущество по адресу: г.Ижевск, ул.Новосмирновская, 6.

Предмет аренды после прекращения действия договора от 31.07.2009 N 31/07 возвращен не был, в этой связи за ответчиком образовалась задолженность за фактическое пользование предметом аренды за период с 03.10.2009 по 08.07.2010 в сумме 4 460 000 руб.

В силу п. 9.1 за просрочку возврата имущества в установленный п. 9.3 договора срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 15 дней дополнительно неустойку в размере 4% от общей суммы договора.

При невозврате имущества в течение 30 дней с даты, указанной в п. 9.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю двукратную стоимость этого имущества по первому требованию (п. 9.2.договора).

Истцом 01.04.2010 в адрес ответчика направлена претензия N 05/1-юр, с требованием возврата движимого имущества, погашения задолженности и начисленных штрафных санкций в течение 10 дней с момента получения настоящего письма. Претензия получена ответчиком 15.04.2010.

В связи с тем, что общество "Транс-Технолоджи" на претензию не ответило, движимое имущество не возвратило, задолженность и неустойку не уплатило, общество "ПКФ "СпецТехника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с тем, что обществом "Транс-Технолоджи" не исполнены обязательства по выплате арендных платежей и возврату имущества, суды правомерно удовлетворили требования общества "ПКФ "СпецТехника" о взыскании задолженности в сумме 4 460 000 руб. обязании возвратить агрегат насосный.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка, заявленная к взысканию, в сумме 12 409 322 руб. 04 коп. значительно превышает размер задолженности по договору.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Так как ответчиком нарушены сроки оплаты товара, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 4 136 440 руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, что сумма пени, взысканная судом, несоразмерна сумме задолженности и должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, судами исследованы по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 4 136 440 руб. 68коп.

Довод общества "Транс-Технолоджи" о том, что у него возникло право на удержание агрегата насосного АН 320x25, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В данном случае основанием для удержания ответчиком спорного имущества агрегата насосного АН 320x25, явилось неисполнение истцом обязательств по договору поручительства, обеспечивающему исполнение обязательства общества "АкВэллТэк" по изготовлению и поставке агрегата насосного АН 235x32, то есть не связанного со спорным имуществом, следовательно, удержание является незаконным.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ от кассационной жалобы общества с ограниченной ответственности "Транс-Технолоджи" в части требований об отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 по делу N А71-5111/2010-Г33 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СпецТехника" к обществу с ограниченной ответственности "Транс-Технолоджи" о взыскании долга в сумме 4 460 000 руб. и о возврате агрегата насосного АН-320x25.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Транс-Технолоджи" в указанной части.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 по делу N А71-5111/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Транс-Технолоджи" - без удовлетворения.