Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-11190/10-С1 по делу N А76-11782/2010-44-298 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-11190/10-С1 по делу N А76-11782/2010-44-298

Дело N А76-11782/2010-44-298

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-11782/2010-44-298 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: управления - Данильченко А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 5); общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее -общество, ООО "Челябинскрегионгаз", заявитель) - Стариков И.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 1418).

Представители третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ", предприятие), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.06.2010 N 17А-04/10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ".

Решением суда первой инстанции от 06.09.2010 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов относительно того, что совершенное обществом административное правонарушение не относится к категории длящихся, а также, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 17А-04/10.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании заявления ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" вх. N 6935 от 28.09.2009 о нарушении ООО "Челябинскрегионгаз" антимонопольного законодательства в отношении общества была проведена проверка.

По итогам проверки управлением 09.03.2010 было вынесено решение, которым действия общества, выразившиеся в навязывании контрагенту - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" невыгодных условий договора на поставку газа от 25.12.2008 N 1-20-20-0010 (п. 3.3, 3.5, 5.5.2, 5.5.1.1, 2.8), признаны нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно п. 2 решения антимонопольного органа действия общества, выразившиеся во включении в договор на поставку газа от 25.12.2008 N 1-20-20-0010 п. 3.3, 3.5, признаны нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По данным фактам и на основании названного решения управлением в отношении ООО "Челябинскрегионгаз" было возбуждено дело N 17А-04/10 об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования управлением 28.04.2010 составлен протокол N 17А-04/10 об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 01.06.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17А-04/10, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 620 362 руб. 65 коп.

Общество, полагая, что постановление управления от 01.06.2010 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Однако, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, заявленные требования общества удовлетворили.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными.

Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса, является, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).

Из материалов дела видно, что обществу вменяется совершение действий, нарушающих п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением в виде навязывания контрагенту -ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" невыгодных условий договора на поставку газа от 25.12.2008 N 1-20-20-0010 (п. 3.3, 3.5, 5.5.2, 5.5.1.1, 2.8), а также включении в названный договор п. 3.3, 3.5, не соответствующих законодательству.

Как следует из обстоятельств дела, общество (поставщик) в декабре 2008 г. направило в адрес ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" (покупатель) проект договора на поставку газа от 25.12.2008 N 1-20-20-0010.

Не согласившись с предложенной обществом редакцией договора, предприятие направило в адрес последнего протокол разногласий к договору относительно п. 2.8, 3.3, 3.4, 3.5, 3.9, 5.3.2, 5.5.1.1, 5.5.2 (исх. N 17-03/164 от 13.02.2009).

Указанный протокол разногласий был получен ООО "Челябинскрегионгаз" 19.02.2009, однако не был им рассмотрен и направлен предприятию в установленные 30 дней с момента его получения.

Предприятие 19.06.2009, 26.06.2009 направляло в адрес общества письма, в которых сообщало, что вышеназванный договор на поставку газа подписан им с протоколом разногласий, исключающим условия о предъявлении штрафных санкций за недоборы и переборы газа.

Разногласия не были приняты поставщиком (ООО "Челябинскрегионгаз"), о чем покупатель (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ") был уведомлен 24.08.2009 в связи с получением нового протокола согласования разногласий.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ", посчитав, что условия договора, изложенные в протоколе согласования разногласий, являются экономически необоснованными, не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере поставки газа, 18.09.2009 обратилось в управление с заявлением (вх. N 6935 от 28.09.2009), которым просило признать действия ООО "Челябинскрегионгаз", выразившиеся в навязывании контрагенту - предприятию невыгодных условий договора на поставку газа от 25.12.2008 N 1-20-20-0010, нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Условия договора на поставку газа от 25.12.2008 N 1-20-20-0010 окончательно были согласованы сторонами 24.09.2009 путем подписания протокола согласования разногласий.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что включение в договор на поставку газа условий, не соответствующих законодательству, неисполнение обществом обязанности по своевременному рассмотрению и возврату протокола разногласий, а также выставление при этом предприятию штрафных санкций за невыборку договорного объема газа по условиям ранее заключенного договора на 2008 год привело к ущемлению интересов предприятия, свидетельствует о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, что, в свою очередь, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суды исходили из того, что оно было вынесено управлением за пределами срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, поскольку исчислять его следует не с момента обнаружения, а с момента совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, то есть с 19.03.2009 (по истечении месяца со дня получения обществом от предприятия протокола разногласий).

Данный вывод суд кассационной инстанции признает ошибочным. Частью 1, 2 ст. 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: злоупотреблении обществом на протяжении длительного времени своим доминирующим положением, что выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также во включении в договор на поставку газа условий, не соответствующих законодательству, длительном уклонении общества от урегулирования возникших между сторонами разногласий и предъявлении при этом предприятию штрафных санкций за невыборку договорного объема газа по условиям ранее заключенного договора на 2008 год.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, при длящемся правонарушении днем обнаружения такого правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае основанием для выявления и установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, явилось заявление ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" (вх. N 6935 от 28.09.2009), злоупотребление доминирующим положением прекращено обществом в сентябре 2009 года путем окончательного согласования условий договора на поставку газа от 25.12.2008 N 1-20-20-0010 и подписания протокола разногласий.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с сентября 2009 года, соответственно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее сентября 2010 года.

Оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания вынесено управлением 01.06.2010, следовательно, на момент вынесения указанного постановления срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.

Поскольку фактические обстоятельства по делу (нарушение обществом антимонопольного законодательства и правомерность привлечения ООО "Челябинскрегионгаз" к административной ответственности) судами установлены достаточно полно, но выводы судов относительно вынесения управлением оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене названного постановления управления.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-11782/2010-44-298 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.06.2010 по делу об административном правонарушении N 17А-04/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.