Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11070/10-С1 по делу N А71-7604/2010А24 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-11070/10-С1 по делу N А71-7604/2010А24

Дело N А71-7604/2010А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможня, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по делу N А71-7604/2010А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Яковлева О.С. (доверенность от 04.10.2010 N 01-04-31/12796).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания таможней заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель жалобы указывает на то, что согласно приказу Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 N 1352 Удмуртская таможня реорганизована путем присоединения к таможне.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленный в обоснование ходатайства приказ Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 N 1352 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе", считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену ответчика - Удмуртской таможни - на его правопреемника - таможню.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 07.06.2010 по делу N 10405000-34/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 02.08.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельства и имеющихся доказательствам. По мнению таможни, при производстве по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Действия общества по предъявлению таможне при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара сертификата соответствия N РОСС CN. АИ29.В15359, не распространяющего своего действия на данный товар, повлекло неприменение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поскольку декларирование спорного товара без соответствующего сертификата невозможно. Заявитель жалобы указывает, что представление обществом вышеназванного сертификата является действием, направленным на устранение вредных последствий административного правонарушения, то есть, по сути, обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба таможни на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по делу N А71-7604/2010 А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу подана 19.11.2010 г. (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте) и поступила в суд первой инстанции 25.11.2010.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением таможни от 07.06.2010 по делу N 10405000-34/2010 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по делу N А71-7604/2010 А24, удовлетворившее требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы таможни не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы кассационной жалобы таможни судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по делу N А71-7604/2010А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.