Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10512/10-С1 по делу N А60-23764/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10512/10-С1 по делу N А60-23764/2010-С6

Дело N А60-23764/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Тамары Григорьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-23764/2010-С6.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе (далее - отдел) Неугодникова Л.С. (доверенность от 24.12.2010 N 05-28/405).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим постановления отдела от 15.12.2009 N 1 "Об упорядочении профилактических медицинских обследований на территории города Каменска-Уральского и Каменского района" (далее - постановление N 1), в части периодичности прохождения медицинских осмотров и лабораторных исследований дермато-венерологом 4 раза в год.

Решением суда от 30.09.2010 (судьи Гнездилова Н.В., Присухина Н.Н., Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспариваемого постановления нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, п. 16 приложения N 2 к постановлению N 1 установлена периодичность медосмотра работников по профессии парикмахер - 4 раза в год.

Полагая, что постановление N 1 в данной части принято Главным государственным врачом в Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе с превышением своих полномочий, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности нормативного акта в оспариваемой части.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу ст. 34 от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Главным врачом областного центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора - Главным врачом Свердловской области утверждено постановление от 29.08.1996 N 01/1-189 "Об упорядочении профилактических медицинских осмотров и введении на территории Свердловской области личной медицинской книжки".

Пунктом 5 данного постановления установлена обязанность организаций по контролю за соблюдением требований указанного постановления, в части своевременного выполнения лицами декретированных профессий профилактических мероприятий (например, медицинских обследований).

Согласно п. 16 Перечня предприятий, организаций и профессий, относящихся к декретированным контингентам (приложение N 3 к постановлению от 29.08.1996 N 01/1-189) парикмахерам, маникюршам, установлена кратность прохождения медицинских осмотров 4 раза в год.

Следовательно, суд пришел к правильным выводам о том, что нормативный акт в оспариваемой части вынесен территориальным органом Роспотребнадзора в пределах своих полномочий, а также в соответствии с нормативными актами, имеющими большую юридическую силу.

Кроме того, судом установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия нарушения названным нормативным актом в оспариваемой части прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-23764/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.