Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11178/10-С1 по делу N А60-22012/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11178/10-С1 по делу N А60-22012/2010-С6

Дело N А60-22012/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-22012/2010-С6.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мебельные реформы - Реж" (далее - общество) - Иванова Т.Б. (доверенность от 18.01.2011);

инспекции - Калапов М.П. (доверенность от 11.01.2011 N 07-34/12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.06.2010 N 000002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.07.2010 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 25.05.2010 N 000011 проведена проверка выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине "Мебельные реформы", расположенном по адресу: г. Реж, ул. М. Горького, 196.

В ходе проведения проверки установлен факт пробития контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее суммы уплаченной покупателем. Проверкой установлено, что чек контрольно-кассовой машины отбит на сумму 4920 руб. фактически покупателем была уплачена сумма 5320 руб., разница составила 400 руб. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 25.05.2010 N 0018500.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 N 000002, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 01.06.2010 N 000002 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без учета положений ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела (регистрационный штамп Арбитражного суда Свердловской области, проставленный на кассационной жалобе), жалоба инспекции поступила в суд 23.09.2010, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (до 01.11.2010).

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Факт пробития контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, что является неприменением ККМ при получении суммы наличных денежных средств за товар, подтвержден материалами дела (акт от 25.05.2010 N 0018500, протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 N 000002, постановление от 01.06.2010 N 000002).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 4 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу пришел к выводу о недоказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом суд первой инстанции указал на то, что суды при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. По мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении.

Между тем судом не учтено, что вина административным органом установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Из текста оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении видно, что продажа мебели в разобранном состоянии реализуется по цене, которая указана на ценнике, а в собранном состоянии за сборку мебели добавляется 7% от цены товара, указанного на ценнике. По факту неотбития покупателю кассового чека 19.05.2010 на сумму 400 руб. работники магазина пояснили, что продавец забыл отбить эту сумму за сборку комода.

При этом административным органом указано, что вина общества проявляется в том, что им не были приняты все зависящие меры по применению контрольно кассовой машины, поскольку не обеспечено соблюдение работниками общества требований законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов (л. 2 постановления инспекции от 01.06.2010 N 000002).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса.

Следовательно, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены достаточно полно, но выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-22012/2010-С6 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мебельные реформы - Реж" о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области о привлечении к административной ответственности от 01.06.2010 N 000002 отказать.