Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10288/10-С2 по делу N А60-48751/2009-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10288/10-С2 по делу N А60-48751/2009-С12

Дело N А60-48751/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N А60-48751/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СТК" -Дьячков С.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 16).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - общество "Строительное объединение СУ-32") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, из них 250 944 руб. 70 коп. расходы по оплате услуг представителя, 5199 руб. 38 коп. затраты на проезд, 15 000 руб. на проживание в гостинице, 400 руб. командировочные расходы, 200 руб. расходы по оплате ночной парковки автомашины, 312 руб. 72 коп. почтовые расходы по направлению корреспонденции.

Определением суда от 26.07.2010 (судья Куклева Е.А.) заявленные требования общества "Строительное объединение СУ-32" удовлетворены частично. Суд снизил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до 200 000 руб., а также уменьшил заявленные к возмещение иные расходы до 14 699 руб. 85 коп., признав их достаточными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТК" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является значительной и чрезмерной для оказанных по настоящему делу услуг. Обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие объективной необходимости в поездке представителей истца в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела и представления отзыва, а также неразумное несение им расходов на проживание в гостиничных номерах повышенной комфортности.

Как следует из материалов дела, общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" о взыскании 4 108 108 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 19.06.2007 N 2 и 590 879 руб. 07 коп. неустойки.

Решением суда от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 108 108 руб. 47 коп. долга и 454 522 руб. 36 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Строительное объединение СУ-32" на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора от 28.02.2008 N 12/28-02/08, а также иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании имеющихся в деле доказательств (договор об оказании юридических услуг от 28.02.2008 N 12/28-02/08 (с учетом дополнительных соглашений), актов приемки от 08.02.2010, 23.04.2010, платежные поручения от 24.06.2008 N 106, 09.02.2010 N 208, 15.06.2010 N 621, 26.06.2009 N 60, квитанции от 26.05.2009 N 01580, 02.12.2009 N 02440, 26.12.2009 N 01719, 18.01.2010 N EA125057445RU, командировочные удостоверения от 07.04.2010 N 12.04.2010 N 9, 13.04.2010 N 10, расходные кассовые ордера от 07.04.2010 N 12.04.2010 N 13, 13.04.2010 N 14, путевые листы от 07.04.2010 N М-04/11, 12.04.2010 N М/04-12, 13.04.2010 N М-04/13, чеки, расчет оплаты на проживание в гостинице, счет-фактура от 15.04.2010 N 1035, платежное поручение от 08.04.2010 N 409), представленных в обоснование заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов.

При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, характер рассмотренного спора, длительность судебного разбирательства (с момента подачи искового заявления до вступления в законную силу решения суда прошло 6 месяцев), и пришли к выводу о возможности взыскания с общества "СТК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Установив, что судебные издержки обществом "Строительное объединение СУ-32" понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены надлежащими документами, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных издержек в части командировочных расходов, затрат на проезд, на проживание в гостинице, по оплате ночной парковки автомашины, почтовых расходов, признав подлежащей взысканию с общества "СТК" сумму 14 699 руб. 85 коп. не выходящей за разумные пределы.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N А60-48751/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.