Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10783/10-С2 по делу N А07-20279/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-10783/10-С2 по делу N А07-20279/2009

Дело N А07-20279/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) "БашСтройКом" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А07-20279/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БашСтройКом" - Гилязова Н.В. (доверенность от 22.09.2010 N 7);

общества "Дом Офицеров" - Султанов А.А. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "БашСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Дом Офицеров" о признании договора подряда от 20.06.2007 N 0002/07 незаключенным, о взыскании задолженности в сумме 1 315 219 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 999 руб. 72 коп. за период с 14.11.2008 по 19.11.2009 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 315 219 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 999 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 договор подряда от 20.06.2007 N 0002/07 признан незаключенным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов отказано.

В кассационной жалобе общество "БашСтройКом" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушения, имевшиеся при назначении и производстве строительно-технической экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что с момента выполнения работ и до производства указанной экспертизы заказчик реконструировал и переделывал объект, сданный подрядчиком, в связи с чем, истец полагает, что установленный экспертизой объем работ может быть меньше выполненного обществом "БашСтройКом".

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение апелляционным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.06.2007 обществами "Дом Офицеров" (заказчик) и "БашСтройКом" (подрядчик) подписан договор подряда N 0002/07 (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему. Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса общестроительных работ на объекте "Дом Офицеров" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, к началу работы заказчик обязан выдать подрядчику разрешение на производство работ, предоставить подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, площади, подготовленные для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, а также обеспечить временный подвод сетей энергоснабжения и водоснабжения.

Подрядчик, принял на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, качественно, в соответствии с требованиями СНиП (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в период с 20.06.2007 по 30.12.2007.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 дней после подписания формы КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора, подрядчик гарантировал качественное выполнение работ в установленные сроки, в соответствии с полученной от заказчика проектно-сметной документацией и в соответствии с руководящими и нормативными документами. Выявленные в процессе пуска и опробования объектов под нагрузкой дефекты и недоделки устраняются подрядчиком без дополнительной оплаты в сроки, установленные заказчиком.

Апелляционным судом определено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 20.06.2007 N 0002/07, на общую сумму 23 578 010 руб. 40 коп., а ответчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В период выполнения работ истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 7 704 931 руб. 84 коп., что подтверждается товарными и расходными накладными.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по прочистке канализации на сумму 4 000 руб., что подтверждается актом от 01.08.2008 N 59, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2008 N 1.

Обращаясь с настоящим иском, общество "БашСтройКом" указало, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены в сумме 22 886 075 руб. 67 коп. (долг составляет 691 934 руб. 73 коп.), полученные обществом "Дом Офицеров" материалы оплачены в сумме 7 085 647 руб. 29 коп. (долг составляет 619 284 руб. 55 коп.), а также не оплачены услуги по прочистке канализации на сумму 4 000 руб. Общая сумма долга составляет 1 315 219 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор ввиду несогласованности сторонами существенных условий является незаключенным, между сторонами возникли фактические отношения, характерные договору подряда, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы обществу "Дом Офицеров" поставлены строительные материалы и оказаны услуги оплата которых в полном объеме не осуществлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что сумма, уплаченная заказчиком подрядчику превышает сумму, соответствующую объему фактически выполненных работ с учетом использованных материалов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов подрядчиком (ст. 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом апелляционной инстанции установлено что указанные в накладных материалы повторно включены в акты о приемке выполненных работ, которые впоследствии предъявлены истцом ответчику для оплаты. Подрядчиком не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения им работ в неполном объеме.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2010 в пределах видимой части отделочных работ, доступной к обследованию, установлен факт завышения объемов отдельных видов работ по сравнению с фактически выполненными; величина несоответствия приведена в соответствующих таблицах исследовательской части экспертного заключения; по результатам сравнения сметных стоимостей по фактическим объемам и по предъявленным к оплате КС-2 выявлена разница (завышение) стоимости работ, которая составляет 7 270 271 руб. Определить стоимость работ, выполненных при реконструкции объекта с учетом демонтажных работ, работ по вывозу строительного мусора, а также возведения конструкций, скрытых за отделкой - не представляется возможным. Материалы, переданные по накладным, использованы в объемах, выявленных в ходе натурного обследования; учитывая установленное несоответствие объемов работ, учтенных в актах по форме КС-2 с фактически выявленными объемами отделочных работ, следует вывод о несоответствии между количеством материалов, указанных в актах и накладных, и количеством материалов, фактически использованном при проведении работ; разница в денежном выражении учтена при сравнении объемов фактически выполненных работ и объемов, указанных в актах формы КС-2.

Исходя из оценки экспертного заключения апелляционным судом определено, что завышение стоимости работ, предъявленных истцом к оплате, и стоимости материалов, фактически использованных при проведении работ, составляет 7 270 271 руб., при этом стоимость демонтажных и скрытых работ экспертом не определена. Факты проведения обществом "БашСтройКом" демонтажных работ, поименованных в подписанных заказчиком актах о приемке выполненных работ на общую сумму 1 158 334 руб. 90 коп., а также оказания подрядчиком услуги по прочистке канализации на сумму 4 000 руб. обществом "Дом Офицеров" не оспариваются.

С учетом изложенного апелляционным судом правильно определена общая стоимость работ с учетом стоимости использованных материалов, которая составляет 25 171 006 руб. 14 коп. (23 578 010,40 (стоимость работ, предъявленных к оплате по КС-2) + 7 704 931,84 (стоимость материалов, предъявленных к оплате по накладным) - 7 270 272 (превышение стоимости работ и материалов, установленное экспертным заключением) + 1 158 334,90 (стоимость демонтажных работ). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом стоимости оказанной услуги по прочистке канализации на сумму 4 000 руб. составляет 25 175 006 руб. 14 коп.

Поскольку заказчиком в оплату указанных товаров (работ, услуг) перечислена сумма, превышающая сумму задолженности, апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании задолженности и процентов.

Доводы заявителя относительно нарушений, имевшихся при назначении и производстве строительно-технической экспертизы ранее приводились им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с момента выполнения работ и до производства указанной экспертизы заказчик реконструировал и переделывал объект, сданный подрядчиком, в связи с чем, установленный экспертизой объем работ может быть меньше выполненного обществом "БашСтройКом" отклоняется в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А07-20279/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСтройКом" - без удовлетворения.

Во взыскании судебных расходов по подготовке кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройКом" отказать.