Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11094/10-C1 по делу N А76-6800/2010-51-284 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11094/10-C1 по делу N А76-6800/2010-51-284

Дело N А76-6800/2010-51-284

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А76-6800/2010-51-284 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - общество "Челябинскрегионгаз", поставщик) - Стариков И.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 1418).

Представители управления, открытого акционерного общества "Новокаолиновый ГОК" (далее - общество "Новокаолиновый ГОК") в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным предписания от 19.01.2010 N 7.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Новокаолиновый ГОК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судья Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" частично.

Признать недействительными п. 3, подп. 3.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.01.2010 N 7, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб."

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права. При этом заявитель указывает, что совершение рассматриваемого противоправного действия общества нарушает не только частные права и интересы отдельных субъектов предпринимательства и потребителей, но и установленный государством режим ценообразования. По мнению управления, помимо нарушения субъективных прав данными действиями общества нарушаются и интересы государства. Кроме того, антимонопольный орган в целях недопущения нарушения антимонопольного законодательства в будущем вправе выдать предписание о невключении в договор условия, признанного противоречащим антимонопольному законодательству.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинскрегионгаз" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Челябинскрегионгаз" согласно выписке из Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области включено в данный Реестр как субъект, имеющий долю на рынке услуг по поставке природного газа более 50 %. Общество "Челябинскрегионгаз" сопроводительным письмом от 14.09.2007 направило в адрес общества "Новокаолиновый ГОК" долгосрочный договор на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0041 с предложением рассмотреть и подписать его.

Согласно п. 3.3, 3.5, 3.14 названного договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объема невыбранного газа признается неустойкой; при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом; за неисполнение требований поставщика о переводе на резервные виды топлива покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость объема газа, выбранного сверх норм, предусмотренных графиком N 1 и графиком N 2, за каждые сутки с применением штрафного коэффициента в размере 3,0.

Обществом "Новокаолиновый ГОК" договор на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0041 подписан 15.10.2007 с протоколом разногласий от 10.10.2007, в котором предлагалось п. 3.3 исключить из названного договора, п. 3.5. изменить, п. 3.14 изложить в следующей редакции: "за неисполнение требований поставщика о переводе на резервные виды топлива покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость объема газа, выбранного сверх норм, предусмотренных графиком N 1 и графиком N 2, за каждые сутки с применением штрафного коэффициента в размере 1,5".

Впоследствии общество "Новокаолиновый ГОК" направило письмо в адрес общества "Челябинскрегионгаз" об отзыве п. 3.1, 3.2.1, 3.3, 3.5, 3.14 из протокола разногласий от 10.10.2007 к договору от 05.09.2007 N 3-02-26-0041 и принятии их в редакции общества "Челябинскрегионгаз". Протокол разногласий от 10.10.2007 подписан со стороны поставщика 18.01.2008 с протоколом разногласий, в котором отсутствуют указание на принятие (непринятие) п. 3.3, 3.5, 3.14 договора от 05.09.2007 N 3-02-26-0041 в редакции общества "Челябинскрегионгаз". Протокол согласования разногласий подписан обществом "Новокаолиновый ГОК" 25.08.2009.

В период с 2008 по 2009 годы общество "Челябинскрегионгаз" выставляло расчеты штрафных санкций (неустойку) обществу "Новокаолиновый ГОК" за недоборы и переборы газа.

Общество "Новокаолиновый ГОК" письмами от 25.06.2008 N 1110, 18.08.2008 N 1319, от 20.11.2008 N 171, от 09.02.2009 N 095, от 04.05.2009 N 410, от 06.08.2009 N 811, от 14.10.2009 N 1109 уведомляло поставщика об отсутствии нарушений обязательств по договору от 05.09.2007 N 3-02-26-0041 и о признании предъявленной неустойки неправомерной, необоснованной и не подлежащей оплате.

В свою очередь, общество "Челябинскрегионгаз" направило обществу "Новокаолиновый ГОК" претензию от 31.07.2009 N ВР08/3783 об оплате штрафных санкций за невыборку договорного объема газа на сумму 2 869 385 руб. 85 коп. со ссылкой на возможность взыскания указанной суммы в судебном порядке. В ответ на претензию общество "Новокаолиновый ГОК" направило письмо от 28.08.2009 N 143, в котором сообщалось, что действия поставщика по направлению названной претензии расцениваются как нарушение исполнения договора поставки и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), в связи с чем возможно обращение в управление с заявлением о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Общество "Новокаолиновый ГОК" 02.09.2009 обратилось в управление с заявлением на действия общества "Челябинскрегионгаз", выразившиеся в навязывании невыгодных условий долгосрочного договора на поставку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0041 и предъявлении штрафных санкций за недобор газа. В письме от 16.11.2009 N 1923 общество "Новокаолиновый ГОК" сообщило поставщику о расторжении названного договора и заключении на 2010 год нового договора с приложением проекта договора от 02.11.2009. Новый договор на поставку газа на 2010 год N 2-02-26-3530 подписан сторонами 17.11.2009.

Приказом от 09.10.2009 N 341 управлением возбуждено дело N 59-04/09 по признакам нарушения обществом "Челябинскрегионгаз" ч. 1 ст. 10 Закона.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 19.01.2010, в соответствии с которым действия поставщика, выразившиеся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора на поставку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0041 (п. 3.3, 3.5, 3.14), признаны нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона, действия общества "Челябинскрегионгаз", выразившиеся во включении в договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0041 с обществом "Новокаолиновый ГОК" п. 3.3, 3.5, признаны нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона. На основании названного решения антимонопольным органом поставщику выдано предписание от 19.01.2010 N 7.

Полагая, что предписание антимонопольного органа от 19.01.2010 N 7 незаконно, общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и исполнимости названного предписания управления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что антимонопольный орган, предписывая в обжалуемых пунктах не допускать нарушений антимонопольного законодательства при заключении договоров на поставку газа в будущем (п. 3 предписания), обязывая поставщика не включать в договоры на поставку газа условия, устанавливающие ответственность в виде неустойки и штрафных коэффициентов за невыборку и перерасход газа (подп. 3.1 предписания), вышел за рамки установленных в своем решении нарушений. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что п. 3 и подп. 3.1 предписания управления ограничивают действия поставщика на будущее в отношении неопределенного круга покупателей газа, ограничивая тем самым его правоспособность. Факт навязывания невыгодных условий договора поставки газа установлен решением антимонопольного органа только в отношении общества "Новокаолиновый ГОК".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу подп. 3, 10 п. 1 ст. 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании п. 3 ст. 41 Закона в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

В силу п. 4 ст. 41 Закона на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в решении комиссии излагаются обстоятельства дела, установленные ею, доказательства, на которых основаны ее выводы об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым она отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушение ответчиком по делу требований конкретных нормативных правовых актов; в предписании должна содержаться информация о том, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Исходя из вышеизложенного требования предписания должны соответствовать установленным в решении антимонопольного органа нарушениям.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно в качестве прекращения нарушений предписал поставщику исключить п. 3.3, 3.5, 3.14 договора на поставку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0041, однако при вынесении п. 3, подп. 3.1 предписания от 19.01.2010 N 7 управление вышло за рамки установленных в своем решении нарушений, поскольку данные требования предписания относятся к возможному в будущем заключению обществом "Челябинскрегионгаз" договоров на поставку газа с неопределенным кругом потребителей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего закон одательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А76-6800/2010-51-284 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без управления.