Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-10949/10-С2 по делу N А71-5338/2010-Г30 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-10949/10-С2 по делу N А71-5338/2010-Г30

Дело N А71-5338/2010-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центральный городской рынок" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-5338/2010-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество) к предприятию о взыскании 475 639 руб. 38 коп. процентов в связи с просрочкой оплаты работ по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Филатов О.А. (доверенность от 15.11.2011).

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, заявив о рассмотрении жалобы без его участия.

Общество (подрядчик) в связи с просрочкой заказчика (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предприятия 475 639 руб. 38 коп. процентов по договору подряда от 05.01.2005 за период с 01.06.2006 по 11.01.2009.

Решением суда от 20.07.2010 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Как следует из материалов дела, 05.01.2005 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить задание заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по реконструкции и капитальному ремонту зрительного зала, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 29 под помещения предприятия.

Стоимость работ по договору определяется по факту выполненных работ согласно акту приемки, в соответствии со сметой общестроительных работ, что составляет 5 879 253 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком по согласованию с подрядчиком, но не позднее 1 месяца после сдачи объекта.

Объект сдан в апреле 2006, в течение мая 2006, как это предусмотрено п. 3.2 договора, окончательный расчет заказчиком не произведен, сумма долга на 01.06.2006 составила 1 654 238 руб. Долг погашен 11.01.2009 на основании платежного поручения N 2 (л.д. 78).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ общество 07.05.2010 подало настоящий иск в арбитражный суд, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 11.01.2009.

До вынесения решения по делу предприятием сделано заявление о применении исковой давности.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришли к выводу о перерыве срока исковой давности.

Между тем указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вывод о перерыве течения срока исковой давности в отношении процентов за просрочку оплаты работ суды обосновали ссылками на письмо предприятия от 16.05.2007 N 29, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, на 30.06.2007, на 12.01.2009 и платежное поручение от 11.01.2009 N 2.

В то же время из текста письма от 16.05.2007 N 29 следует, что предприятие уведомляет общество о том, что будет погашать задолженность от 100 000 руб. до 150 000 руб. ежемесячно. В актах сверки содержатся сведения только о задолженности по основному обязательству. Платежным поручением предприятие оплатило также только сумму долга по основному обязательству.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о признании предприятием долга по процентам, судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Следовательно, вывод судов о перерыве течения срока исковой давности в отношении процентов является необоснованным.

В то же время в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются до даты фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, проверка соблюдения срока исковой давности должна осуществляться судом в отношении каждого дня просрочки.

При рассмотрении дела судами неверно решен вопрос о периоде, за который могут быть взысканы проценты (с 01.06.2006 по 11.01.2009), так как трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек только в части процентов за трехлетний период, предшествующий 07.05.2010 - дате предъявления иска о взыскании процентов, то есть за период с 07.05.2007 по 11.01.2009. За период до 07.05.2007 срок исковой давности по процентам на день подачи иска истек, и, поскольку стороной было сделано заявление о применении исковой давности, требование о взыскании процентов за данный период не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует изменить, отказав истцу во взыскании суммы процентов за период с 01.06.2006 по 06.05.2007.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-5338/2010-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центральный городской рынок", г. Воткинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" 303 782 руб. 44 коп. процентов, 7991 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" из федерального бюджета 1723 руб. 87 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску на основании платежного поручения от 26.04.2010 N 20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Центральный городской рынок", г. Воткинск 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобам.