Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-10342/10-С2 по делу N А34-2896/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-10342/10-С2 по делу N А34-2896/2010

Дело N А34-2896/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2010 по делу N А34-2896/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Индивидуальный предприниматель Щеголев Александр Антонович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2010 N 195 об уменьшении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 25 627 руб., доначислении к уплате в бюджет НДС в сумме 152 482 руб., начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в бюджет.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением суда от 30.08.2010 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией фактов совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности спорных затрат налогоплательщика по сделкам о приобретении товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", "АРТ-ПЛЮС", "Неотон" (далее - ООО "Строительная компания "Монолит", ООО "АРТ-ПЛЮС", ООО "Неотон") обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

По мнению предпринимателя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что в проверенных налоговых периодах предприниматель, осуществлявший деятельность по реализации строительных материалов, приобрел:

у организации ООО "Строительная компания "Монолит" - дизельное топливо на общую сумму 168 000 руб., в том числе НДС в сумме 25 627 руб. 12 коп., на основании товарной накладной от 06.02.2007 N 48, счета-фактуры от 06.02.2007 N 53;

у организации ООО "АРТ-ПЛЮС" - гидроцилиндры на общую сумму 292 495 руб., в том числе НДС в сумме 44 617 руб. 88 коп., на основании товарной накладной от 14.12.2007 N 984, счета-фактуры от 14.12.2007 N 984; коробки передач, автошины, картеры среднего моста, редукторы среднего моста, ступицы задние на общую сумму 247 503 руб., в том числе НДС в сумме 37 754 руб. 69 коп., на основании товарной накладной от 16.11.2007 N 837, счета-фактуры от 16.11.2007 N 837; дизельное топливо на общую сумму 165 000 руб., в том числе НДС в сумме 25 169 руб. 49 коп., на основании товарной накладной от 04.10.2007 N 594, счета фактуры от 04.10.2007 N 712;

у организации ООО "Неотон" - дизельное топливо на общую сумму 96 600 руб., в том числе НДС в сумме 14 735 руб. 59 коп., на основании товарной накладной от 07.08.2008 N 414, счета-фактуры от 07.08.2008 N 414; дизельное топливо на общую сумму 99 000 руб., в том числе НДС в сумме 15 101 руб. 69 коп., на основании товарной накладной от 11.09.2008 N 844, счета-фактуры от 11.09.2008 N 844; дизельное топливо на общую сумму 99 000 руб., в том числе НДС в сумме 15 101 руб. 69 коп., на основании товарной накладной от 10.09.2008 N 841, счета-фактуры от 10.09.2008 N 841.

Приобретенные у названных поставщиков дизельное топливо и запасные части были оприходованы и использованы в хозяйственной деятельности предпринимателя, в обоснование заявленных налоговых вычетов по сделкам с названными организациями предприниматель представил налоговому органу книги учета доходов и расходов за 2007, 2008 г., товарные накладные, платежные получения, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, технические паспорта на транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, путевые листы, акты на списание запасных частей, справки по остаткам горюче-смазочных материалов.

Инспекция отказала в признании реальности и обоснованности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названными поставщиками, в связи с установлением фактов подписания представленных предпринимателем документов, оформленных от имени указанных организаций, неустановленными лицами и наличия в указанных документах недостоверных сведений об адресах поставщиков, инспекцией выявлено, что договоры поставки предпринимателем не заключались, действительные реквизиты контрагентов ему не известны, чеки контрольно-кассовой техники на сумму 294 600 руб., представленные предпринимателем в подтверждение факта приобретения дизельного топлива у организации ООО "Неотон", изготовлены на контрольно-кассовой машине, не зарегистрированной в установленном порядке и не имеющей признаков фискального режима.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции пришел к выводам о реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с отмеченными выше контрагентами и доказанности размера заявленных предпринимателем налоговых вычетов.

Суд выявил, что контрагенты налогоплательщика - ООО "Строительная компания "Монолит", ООО "АРТ-ПЛЮС" и ООО "Неотон" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщиков, что свидетельствует об их постановке на учет в налоговом органе, все первичные документы подписаны от имени ООО "Строительная компания "Монолит", ООО "АРТ-ПЛЮС" и 000 "Неотон" физическими лицами, которые по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являются учредителями и руководителями названных организаций. Факт осведомленности предпринимателя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов налоговым органом не доказан, доказательства совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы инспекции об отсутствии контрагентов предпринимателя по юридическим адресам, о подписании документов, оформленных от имени отмеченных выше организаций, неустановленными лицами и о том, что организации-контрагенты не имели необходимых организационно-технических условий для поставки товаров предпринимателю, аналогичные доводам, изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, отклонены судом правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с организациями 000 "Строительная компания "Монолит", 000 "АРТ-ПЛЮС" и 000 "Неотон", являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя о признании неправомерным доначисления налоговых платежей, связанного с отказом налогового органа в признании реальности затрат по операциям приобретения товаров у организаций 000 "Строительная компания "Монолит", 000 "АРТ-ПЛЮС" и 000 "Неотон", удовлетворены судом правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2010 по делу N А34-2896/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.