Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10403/10-С2 по делу N А60-29137/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10403/10-С2 по делу N А60-29137/2010-С5

Дело N А60-29137/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Юртаевой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховские минеральные воды" (далее - общество "Обуховские минеральные воды") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу N А60-29137/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу по заявлению общества "Обуховские минеральные воды" к судебному приставу-исполнителю Камышловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Суходунову В.Н., третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Урал Соки", "Айседора" (далее - общества "Урал Соки", "Айседора"), о признании недействительным постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Обуховские минеральные воды" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Суходунову В.Н. с заявлением о признании недействительным постановления от 27.07.2010 об отмене актов о наложении ареста (описи имущества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Урал Соки" и "Айседора".

Решением суда от 23.08.2010 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Обуховские минеральные воды" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель жалобы полагает, что действующим законодательством предусмотрен судебный порядок защиты прав лица, не участвующего в исполнительном производстве (иск об освобождении от ареста), что исключает возможность отмены ареста самим судебным приставом в административном порядке. Кроме того, названное общество считает, что судами не исследована действительность договора купли-продажи от 01.07.2010, заключенного между обществами "Айседора" и "Урал Соки", в то время как названный договор является ничтожной мнимой сделкой, имеющей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 и 12.05.2010 судебным приставом-исполнителем Суходуновым В.Н. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области в отношении общества "Айседора" возбуждены исполнительные производства, взыскатель по ним - общество "Обуховские минеральные воды".

Постановлением от 20.07.2010 исполнительные производства в отношении должника общества "Айседора" объединены в сводное, наложен арест на имущество должника в пределах суммы взыскания 6 589 650 руб. 38 коп. В присутствии представителей должника и взыскателя 21.07.2010 произведен арест имущества, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на суммы 38 000 руб. и 3 700 070 руб. Арест произведен в форме ограничения права пользования имуществом (предметы мебели, приборы, оборудование), имущество передано на ответственное хранение должнику.

Позднее, 27.07.2010 судебному приставу-исполнителю Суходунову В.Н. представлен договор купли-продажи товара от 01.07.2010, заключенный между обществами "Айседора" и "Урал Соки", согласно которому общество "Айседора" продало обществу "Урал Соки" имущество, в том числе часть арестованного.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен до составления актов о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель Суходунов В.Н. 27.07.2010 вынес постановление об их отмене.

Считая названное постановление незаконным, нарушающим права и интересы взыскателя, общество "Обуховские минеральные воды" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из соответствия оспариваемого постановления закону и отсутствия нарушения прав и интересов заявителя.

В силу ст. 68, 80 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении имущества должника.

Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в отношении имущества, которое должнику не принадлежит, не допускается.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю снять арест с имущества должника до окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Суходунов В.Н. на основании договора купли-продажи товара от 01.07.2010, спецификации, акта приема-передачи товара установил принадлежность арестованного имущества третьему лицу - обществу "Урал Соки" и вынес постановление о снятии ареста с имущества, не принадлежащего должнику.

Толкование ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, суд должен установить несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Суходунова В.Н. от 27.07.2010 об отмене актов о наложении ареста (описи имущества) не нарушает требований закона, а также прав и интересов сторон исполнительного производства, судами сделан правильный вывод о том, что данное постановление признанию недействительным не подлежит.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора купли-продажи товара от 01.07.2010, имеющего целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, обоснованно отклонен судами со ссылкой на невозможность оценки сделки при рассмотрении настоящего спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу N А60-29137/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховские минеральные воды" - без удовлетворения.