Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10460/10-С2 по делу N А60-122/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10460/10-С2 по делу N А60-122/2010-С1

Дело N А60-122/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Юртаевой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-122/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Семья и здоровье" (далее - общество "Семья и здоровье") к управляющей компании, третьи лица - Николаев Дмитрий Максимович, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонолит", "Стройинжиниринг" (далее - общества "СК "Строймонолит", "Стройинжиниринг"), о взыскании ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Семья и здоровье" - Семенова Н.С. (доверенность от 02.09.2010);

управляющей компании - Мокина М.В. (доверенность от 01.12.2010 N 2);

Николаева Д.М. - Семенова Н.С. (доверенность от 22.12.2010 N 66А0332212);

общества "СК "Строймонолит" - Семенова Н.С. (доверенность от 16.02.2010).

Общество "Стройинжиниринг" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Семья и здоровье" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к управляющей компании с иском о взыскании на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 86 239 руб. 58 коп. ущерба в виде стоимости ремонтных работ фасада и кровли здания аптеки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса 92А, корпус 1, выполненных по договору подряда от 11.09.2009 N 10-09-09/2, и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Д.М., общества "СК "Строймонолит", "Стройинжиниринг".

Решением суда от 05.07.2010 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу общества "Семья и здоровье" взыскано 86 239 руб. 58 коп. реального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Управляющая компания не является стороной по муниципальному контракту от 11.12.2007 N 1951, заключенному между администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и обществом "Стройинжиниринг", в результате исполнения которого подрядчиком был убран водосток, следовательно, не может быть признана причинителем вреда. Общество "Семья и здоровье" не является лицом, право которого нарушено, поскольку арендует помещение аптеки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец (арендатор) не вправе выполнять работы по ремонту водостока, являющиеся работами по капитальному ремонту общего имущества, которые выполняются на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Николаев Д.М. по договору аренды от 01.12.2008 N 35 передал обществу "Семья и здоровье" находящееся в его собственности нежилое помещение общей площадью 93,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса 92А, корпус 1, для использования под аптеку. В связи с истечением срока действия указанного договора между теми же сторонами был заключен новый договор аренды от 01.11.2009 N 36 с аналогичными условиями, со сроком действия до 30.09.2010. Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании (протокол общего собрания собственников помещений от 04.08.2007 N 1).

На основании договора от 01.11.2004 N 060140 на оказание услуг по нежилому помещению, заключенного обществом "Семья и здоровье" и правопредшественником управляющей компании, последний обязался предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги и услуги по ремонту общего имущества собственников помещений в доме посредством заключения соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных энергоресурсов и подрядными организациями.

В 2007 г. на основании муниципального контракта от 11.12.2007 N 1951 на выполнение подрядных работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса 92А, корпус 1, заключенного между администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и обществом "Стройинжиниринг", произведен капитальный ремонт кровли здания.

В ходе ремонта с крыши здания убран водосток, в результате чего вода стала стекать по стенам здания, на фасаде обвалилась штукатурка, фасад здания со стороны входа в аптеку находился в аварийном состоянии, о чем общество "Семья и здоровье" сообщило управляющей компании в письме от 13.05.2009 N 2 и потребовало установить водосток.

Претензией от 21.07.2009 N 4 общество "Семья и здоровье" повторно потребовало от управляющей компании отремонтировать фасад здания и установить водосток, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С целью определения причины, объема и суммы ущерба, причиненного фасаду аптеки, общество "Семья и здоровье" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза", которым по результатам экспертизы определено, что причиной аварийного состояния фасада является неорганизованный сток воды и отсутствие водостока на здании. За проведение экспертизы уплачено 15 000 руб.

Общество "Семья и здоровье" обратилось к собственнику помещения Николаеву Д.М. с просьбой разрешить проведение ремонта фасада здания и установление водостока; письмом от 03.08.2009 арендодатель выразил согласие на проведение ремонта.

На основании договора подряда от 11.09.2009 N 10-09-09/2, заключенного между обществом "Семья и здоровье" (заказчик) и обществом "СК "Монолит" (подрядчик), последнее выполнило работы по устройству фасада здания и организованного водостока с кровли здания аптеки, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса 92А, корпус 1, на сумму 86 289 руб. 58 коп. Данные работы заказчиком приняты по акту формы КС-2, сторонами подписана справка формы КС-3; работы оплачены платежными поручениями.

Считая понесенные расходы на восстановительный ремонт фасада аптеки и установление водостока, а также на проведение экспертизы убытками, подлежащими возмещению управляющей компанией, общество "Семья и здоровье" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании реального ущерба, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Семья и здоровье" являлось арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса 92А, корпус 1, используя его под аптеку. Обязанность по оказанию услуг по ремонту общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме возложена на управляющую компанию.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор".

На основании экспертного заключения судами установлено, что к разрушению штукатурки на торце здания со стороны входа в аптеку привело отсутствие организованного водостока на кровле здания, стоимость ущерба, причиненного фасаду дождевыми и талыми водами, составляет 121 266 руб. 76 коп.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома вызвало необходимость у арендатора помещения произвести ремонт фасада и организацию водостока с привлечением подрядчика. При этом им понесены расходы на оплату подрядных работ, которые являются реальным ущербом. Сумма ущерба определена судами на основании договора подряда от 11.09.2009 N 10-09-09/2, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и правомерно взысканы с управляющей компании.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы управляющей компании фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-122/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.