Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10490/10-С2 по делу N А60-22124/2009-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-10490/10-С2 по делу N А60-22124/2009-С1

Дело N А60-22124/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-22124/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу по иску общества "Промоборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" (далее - общество "Металлтрубоимплэкс") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север-ЕК" (далее - общество "Управляющая компания "Север-ЕК") о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промоборудование" - Бисярина Д.В. (доверенность от 23.04.2010);

общества "Металлтрубоимплэкс" - Селезнев А.Б. (доверенность от 12.01.2011 N 002).

закрытого акционерного общества "Регенерация вторичного серебра" - Сахарова А.Н. (доверенность от 12.05.2010).

Общество "Управляющая компания "Север-ЕК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Не участвующим в деле закрытым акционерным обществом "Регенерация вторичного серебра" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей данным обществом кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права заявителя, не возлагают на него обязанностей, следовательно, закрытое акционерное общество "Регенерация вторичного серебра" не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства (ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Общество "Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществам "Металлтрубоимплэкс" и "Управляющая компания "Север-ЕК" с иском о взыскании на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно 21 472 708 руб. убытков в виде расходов, необходимых для восстановления уничтоженного ответчиками принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская 1 (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 11.06.2010 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промоборудование" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства заинтересованности ответчиков в сносе принадлежащего истцу здания и совершения ими противоправных действий.

В представленном отзыве общество "Металлтрубоимплэкс" отклонило доводы заявителя жалобы, указав, что убытки причинены истцу действиями третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промоборудование" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Регенерация вторичного серебра" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 20.02.2008 N 1, на основании которого за обществом "Промоборудование" зарегистрировано право собственности на здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской общей площадью 1458 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская 1, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Г (свидетельство о регистрации права от 17.04.2008).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-26010/2008 установлено, что обществу "Промоборудование" перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящимся под данным объектом недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи от 20.02.2008 N 1 на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101002:0077 были расположены также объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу "Металлтрубоимплэкс" и переданные им по договору аренды от 20.11.2007 обществу "Управляющая компания "Север-ЕК".

Данный земельный участок представляет собой территорию производственной базы, огражденную забором, с действующим пропускным режимом.

Обществом "Промоборудование" 09.10.2008 обнаружено, что принадлежащие ему на праве собственности здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской обшей площадью 1458 кв. м разрушены.

Ссылаясь на причинение убытков действиями обществ "Металлтрубоимплэкс" и "Управляющая компания "Север-ЕК" по сносу принадлежащего ему объекта недвижимости, общество "Промоборудование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости восстановления уничтоженного объекта, определив окончательный размер исковых требований на основании экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза назначены судом первой инстанции с целью установления действительной и рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Судами с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-26010/2008, сделан вывод о том, что принадлежащее истцу имущество - здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской общей площадью 1458 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 1, уничтожено.

Между тем доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что объект недвижимости снесен именно в результате неправомерных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

Представленная истцом видеозапись не свидетельствует о выполнении работ по разбору конструкций здания работниками ответчиков.

Исследовав доводы истца о заинтересованности ответчиков в сносе здания и о совместных действиях ответчиков (ограждение территории, установление пропускного режима, недопущение работников истца на территорию), направленных на вытеснение истца с земельного участка с целью реконструкции своей недвижимости, суды установили, что данные действия не могли повлечь уничтожение здания.

При этом судами отмечено, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение обществом "Управляющая компания "Север-ЕК" охраны земельного участка путем установления пропускного режима на территорию не носит противоправный характер.

Истец, в свою очередь, не принял соответствующих мер по сохранности своего объекта, а также в связи с созданием ему как собственнику препятствий в пользовании имуществом не принимал мер, направленных на защиту своей собственности (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства спора судами исследованы, получили правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-22124/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - без удовлетворения.