Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10072/10-С2 по делу N А50-4818/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2010 г. N Ф09-10072/10-С2 по делу N А50-4818/2010

Дело N А50-4818/2010

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "17 января 2011 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-4818/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шамаев П.А. (доверенность от 14.01.2011) и Садыкова А.В. (доверенность от 14.01.2011);

индивидуального предпринимателя Исмагилова Ф.М. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ершова Т.А. (доверенность от 20.08.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2009 N 41 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 77 481 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 11 920 руб. за 2007 г., соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 434 097,67 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2010 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих пеней и штрафов, НДС - в сумме 1 434 097,67 руб., соответствующих пени и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные в отношении предпринимателя нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы не могут быть отнесены налогоплательщиком к профессиональным налоговым вычетам и расходам при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, в связи с отсутствием документального подтверждения факта получения и оплаты отгруженного предпринимателю товара, а также документов, свидетельствующих о последующей реализации оптом данного товара. Применив методику ведения раздельного учета предпринимателя при проведении проверки, инспекцией были выявлены ошибки в делении выручки от разных видов деятельности, а значит и в определении вычетов по НДС. По мнению инспекции, судами неверно примен п. 3 ст. 170 Кодекса, тогда как следовало применить специальную норму, содержащуюся в п. 4 ст. 170 Кодекса, определяющую порядок исчисления НДС налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции. Расчет налога, произведенный предпринимателем и опровергающий расчет налогового органа, в материалы дела не представлен, поэтому вывод судов о недоказанности размера доначисленного инспекцией НДС является неправомерным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2009 N 27 и вынесено решение от 23.11.2009 N 41.

Названным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 298 775,60 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 608 550,66 руб., пени в сумме 358 338,43 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 434 097,67 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы инспекции о необоснованном завышении суммы налогового вычета по НДС и занижении НДС, подлежащего восстановлению, ранее принятого к вычету. Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г. явился вывод проверяющих о завышении профессиональных налоговых вычетов, поскольку предприниматель учитывал в составе расходов выручку от реализации товаров, а не расходы, связанные с приобретением товара.

На решение инспекции предпринимателем в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба, которая Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.02.2010 N 18-22/5 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС за 1-3 кварталы 2008 г. в суммах, превышающих реальные налоговые обязательства предпринимателя, исчисленных в условиях определения доли налоговых вычетов по НДС за названные налоговые периоды с учетом стоимости запчастей, переданных для собственных нужд, в выручке, облагаемой ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса и прекращено производство по делу в данной части .

Полагая, что решение инспекции от 23.11.2009 N 41 принято с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю строительными материалами и автомобильными запчастями, производство промышленных газов, сдачу в аренду собственного имущества, оказание услуг автостоянки, то есть занимался деятельностью, которая подпадала под обложение ЕНВД и общий режим налогообложения, в связи с чем, в целях налогообложения в спорный период предприниматель в силу положений п. 7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 Кодекса обязан вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как следует из материалов дела, НДС по поступившим товарам отражался предпринимателем в полном объеме в книге покупок сразу же в момент поступления товаров. В дальнейшем в зависимости от того обстоятельства, по какому виду деятельности был реализован товар, НСД восстанавливался к уплате в бюджет. Предпринимателем для определения вида деятельности велись товарные отчеты по результатам работы каждого месяца, в которых отражалась сумма поступления товара за месяц по себестоимости без НДС и сумма реализации товара за месяц также по себестоимости. С учетом того, как отражено в расходе (розничная торговля либо опт) предпринимателем отражался и НДС (либо восстанавливался, либо заявлялся к вычету). При этом пропорция определялась исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Налоговым органом не оспорены данные в товарных отчетах об отнесении предпринимателем операций к опту или рознице. Инспекцией доля выручки определялась исходя из данных книги продаж и товарных отчетов. При этом счета-фактуры, записанные в книгу продаж, включались в опт, а не записанные -по рознице. Далее, по товарным отчетам высчитывалась доля расходов, приходящихся на оптовую и розничную торговлю.

Поскольку п. 4 ст. 170 Кодекса не установлены порядок и форма ведения раздельного учета, является правильным вывод судов о том, что налогоплательщик самостоятельно устанавливает в учетной политике, либо распорядительных документах порядок учета "входного" НДС.

При таких обстоятельствах, с учетом методики, используемой предпринимателем, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств правомерного доначисления НДС в сумме 1 434 097,64 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Согласно оспариваемому решению инспекцией приняты расходы в сумме 13 788 666,61 руб., установлено завышение расходов на сумму 596 005,58 руб., в связи с чем, за 2007г. доначислен НДФЛ в сумме 77 481 руб. и ЕСН в сумме 11 920 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в расходах за 1 и 3 квартал 2007 г. учел выручку от реализации товара вместо расходов по приобретению товара.

Судами установлено, что в состав спорных расходов предпринимателем включалась себестоимость реализованного товара. Расчеты себестоимости реализованного товара производились поквартально на основании товарных отчетов. Отражение себестоимости товаров в товарных отчетах подтверждается сравнительными анализами себестоимости и цены продажи по запчастям, стройматериалам, книгами продаж за 2007 г., товарными отчетами за 2007 г.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из противоречивости позиции налогового органа по порядку определения расходов на основании аналогичных документов, отсутствия доказательств того, что в товарных отчетах расходные операции отражаются не по себестоимости, суды правильно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, неправомерности доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней, а также на недоказанность доначисленных сумм.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-4818/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.