Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10780/10-С2 по делу N А76-12294/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-10780/10-С2 по делу N А76-12294/2010

Дело N А76-12294/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 по делу N А76-12294/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Гордина Н.А. (доверенность от 10.12.2010 N 435).

Общество с ограниченной ответственностью Аккумуляторная компания "НИКОС" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к исполняющему обязанности главного судебного пристава Челябинской области Клюке П.В. о признании незаконным постановления от 09.06.2010 о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое, к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бавину С.А. (далее -судебный пристав-исполнитель Бавин С.А.) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредставлении должнику исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве N 75/25/35561/18/2010-СД; о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном изъятии 10.06.2010 системного блока компьютера, содержащего информацию, представляющую коммерческую тайну предприятия; в неуказании в актах о наложении ареста от 10.06.2010 N 3 и 4 и акте изъятия арестованного имущества от 15.06.2010 отличительных признаков описанных вещей; в не указании в актах о наложении ареста от 10.06.2010 N 3, 4 лиц, присутствовавших при аресте имущества (Стрижовой Т.Д., Высоцкой Т.А., Романова Д.Ю.); в отказе во внесении в акты о наложении ареста от 10.06.2010 N 3, 4 пояснений указанных лиц и в принятии у них письменных заявлений; в проведении исполнительных действий в помещениях, принадлежащих другим юридическим лицам, без разрешения суда; в несвоевременном представлении должнику и ответственному хранителю имущества копий актов о наложении ареста от 10.06.2010 N 3, 4 и акта изъятия арестованного имущества от 15.06.2010; в фактическом изъятии имущества, не арестованного по актам о наложении ареста от 10.06.2010 N 1 - 4; о признании незаконными актов о наложении ареста от 10.06.2010 N 3, 4; к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Воробьевой Н.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Воробьева Н.Ю.) о признании незаконными действий, выразившихся в составлении актов о наложении ареста от 10.06.2010 N 1, 2 по исполнительному производству, которое ей не было передано на исполнение, о признании недействительными актов о наложении ареста от 10.06.2010 N 1,2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле привлечены управление, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Калининском районе г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Электростарт", "МеталлМастер".

Решением суда от 19.08.2010 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бавина С.А., выразившиеся в непредставлении должнику исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве N 75/25/35561/18/2010-СД, как не соответствующее ч. 3 ст. 12, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229), а также в несвоевременном представлении должнику и ответственному хранителю имущества копий актов о наложении ареста от 10.06.2010 N 3, 4 и акта изъятия арестованного имущества от 15.06.2010, как несоответствующее ч. 7 ст. 80 Закона N 229. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части требования о признании незаконными актов о наложении ареста от 10.06.2010 N 1, 2, составленных судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Воробьевой Н.Ю., актов о наложении ареста от 10.06.2010 N 3, 4, составленных судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бавиным С.А. по исполнительному производству N 75/25/35561/18/2010-СД производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в соответствующей части, ссылаясь на то, что признание незаконным бездействия по несвоевременному представлению должнику и ответственному хранителю имущества копий актов о наложении ареста от 10.06.2010 N 3 и 4 и акта изъятия арестованного имущества от 15.06.2010 по его мнению нецелесообразно и не направлено на восстановление нарушенных прав; хотя нарушение срока отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства имело место, это не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Также, не оспаривая факт несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, управление полагает, что это не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать незаконным действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная нормами п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 24, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные гл. 3 Закона об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, ссылка управления на отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской или экономической деятельности в случае бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, не основана на правильном применении указанных норм права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона N 229 копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судами установлено, что в нарушение указанной нормы, судебный пристав-исполнитель Бавин С.А. не вручил представителю должника и ответственному хранителю акты ареста от 10.06.2010 N 3, 4 и не направил их не позднее дня, следующего за днем составления актов ареста, а также не вручил акт изъятия арестованного имущества от 15.06.2010. Доказательств вручения или направления копий указанных документов должнику в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Довод управления о том, что признание незаконным бездействия по несвоевременному представлению должнику и ответственному хранителю имущества копий актов о наложении ареста от 10.06.2010 N 3 и 4 и акта изъятия арестованного имущества от 15.06.2010 не направлено на восстановление нарушенных прав, в связи с чем оно является нецелесообразным отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку признание действий (бездействия) незаконным осуществляется на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 по делу N А76-12294/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.