Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11156/10-С2 по делу N А07-7036/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11156/10-С2 по делу N А07-7036/2010

Дело N А07-7036/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-7036/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 13.01.2011 N 07-19/00167), Чанышев И.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N 07-19/00128);

муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа" (далее - предприятие, налогоплательщик, налоговый агент) - Магадеева Э.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 02).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 140 (с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 24.03.2010 N 140/1).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, указанным решением налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 187 688 руб., предъявлен к перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный с доходов, выплаченных работникам, и НДФЛ, не удержанный с части доходов, выплаченных работникам, начислены соответствующие пени, начислены штрафы: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату налога на прибыль и НДС, по ст. 123 - за неперечисление в бюджет НДФЛ.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2010 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции от 29.12.2009 N 140 (с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 24.03.2010 N 140/1) признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 9 190 147 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса: за неуплату налога на прибыль - в виде наложения штрафа в сумме 1 807 032 руб. и за неуплату НДС - в виде наложения штрафа в сумме 1623 руб. В части, касающейся доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 122 664 руб. и соответствующих пеней, требования предприятия оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая необоснованными выводы судов о недоказанности инспекцией факта образования у налогового агента задолженности по НДФЛ в сумме 9 190 147 руб. в проверенном периоде и ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 112, 114 Кодекса при уменьшении штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.

По мнению предприятия, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами исследованы полностью и оценены правильно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспариваемым решением инспекции предприятию предъявлен к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 9 190 147 руб., удержанной с доходов, выплаченных физическим лицам правопредшественниками предприятия - муниципальными унитарными жилищными ремонтно-эксплуатационными предприятиями, присоединенными к предприятию в результате реорганизации, произведенной на основании постановлений главы администрации городского округа г. Уфа от 19.10.2005 N 4980, от 02.10.2006 N 4834, от 18.01.2008 N 170.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что налоговой проверкой выявлен факт наличия у предприятия задолженности по НДФЛ, переданной реорганизованными правопредшественниками по передаточным актам.

Вместе с тем судами установлено, что в ходе налоговой проверки первичные документы, свидетельствующие о выплате дохода физическим лицам, инспекцией не исследовались, период возникновения задолженности не выявлялся, доказательства образования спорной недоимки в проверенном периоде налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности предъявления налоговому агенту задолженности по НДФЛ в сумме 9 190 147 руб. к перечислению в бюджет по итогам рассматриваемой налоговой проверки являются правомерными.

Помимо изложенного, оспариваемым решением инспекции на предприятие наложен штраф в сумме 1 877 031 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Суд первой инстанции признал обоснованным применение к налогоплательщику указанной налоговой ответственности. Вместе с тем при исследовании документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенного налогового правонарушения, выразившегося в недоплате в бюджет налога на прибыль, вследствие чего уменьшил сумму наложенного штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 112, 114 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, как отмечено выше, налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 1623 руб. за неуплату НДС.

Вместе с тем, какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судами вопроса о правомерности наложения отмеченного выше штрафа, применения судами норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-7036/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.