Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-10846/10-С2 по делу N А76-534/2010-10-114 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-10846/10-С2 по делу N А76-534/2010-10-114

Дело N А76-534/2010-10-114

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Востоксибэлектромонтаж", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А76-534/2010-10-114 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Востоксибэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу трест "Связьстрой-5" (далее - ОАО трест "Связьстрой-5", ответчик) о взыскании 13 588 752 руб. 27 коп., из них: 12 888 358 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, 70 394 руб. 07 коп. пени за период с 10.09.2008 по 12.12.2009 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.04.2010 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева М.Г.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ОАО трест "Связьстрой-5" в пользу ОАО "Востоксибэлектромонтаж" взыскано 13 338 659 руб. 22 коп., из них: 12 638 265 руб. 15 коп. основного долга, 700 394 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.09.2008 по 12.12.2009. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Востоксибэлектромонтаж" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму основного долга, взыскиваемую с ответчика на 250 093 руб. 03 коп., и его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Востоксибэлектромонтаж" (субподрядчиком) и ОАО трест "Связьстрой-5" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 15.08.2008 N 78-08/юк, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). "Система связи" на участке Тайшет - Усть-Кут, площадка PC 540 км, в соответствии с договором и рабочей документацией (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.1. договора и в дополнительных соглашениях N 1, 2, 3, 4 и графикам к ним.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 21 729 504 руб. 26 коп. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки подрядчика.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в следующем порядке: 1 этап - 1 500 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора; 2 этап - 1 500 000 руб. в течение 5 дней с даты окончания работ по разработке котлована под фундамент антенной опоры. Финансирование производится согласно "Графику объемов финансирования".

Согласно п. 4.4. договора оплата работ, выполненных согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и принятых подрядчиком, осуществляется последним в течение 25 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), реестра смонтированного оборудования за отчетный месяц (приложение N 6).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2008 года по август 2009 года выполнил работы на общую сумму 19 613 893 руб. 92 коп. и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 20.11.2008 N 1, от 13.12.2008 N 2, от 20.02.2009 N 3, от 20.03.2009 N 4, от 20.05.2009 N 5, от 20.06.2009 N 6, от 20.08.2009 N 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 20.11.2008 N 1 на сумму 2 670 324 руб. 25 коп., от 13.12.2008 N 2 на сумму 1 474 163 руб. 91 коп., от 20.02.2009 N 3 на сумму 5 582 008 руб. 20 коп., от 20.03.2009 N 4 на сумму 147 052 руб. 54 коп., от 20.05.2009 N 5 на сумму 2 157 113 руб. 25 коп., от 20.06.2009 N 6 на сумму 1 149 441 руб. 56 коп., от 20.08.2009 N 7 на сумму 6 433 790 руб. 21 коп.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, на сумму 5 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что не оплачивая работы, ответчик существенно нарушает его право на получение своевременного и надлежащего исполнения, ОАО "Востоксибэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 14 763 986 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы и 700 394 руб. 07 коп. пени, всего 15 464 381 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 875 628 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что доказательств своевременной и полной оплаты работ, перечисленных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, ответчиком не представлено, а согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из, того, что суд первой инстанции необоснованно не учел остаток перечисленного ответчиком аванса в сумме 250 093 руб. 05 коп., что привело к взысканию большей суммы задолженности, чем фактически имелось на момент принятия судом первой инстанции решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В обоснование исковых требований ОАО "Востоксибэлектромонтаж" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 19 613 893 руб. 92 коп., подписанные сторонами без замечаний.

ОАО трест "Связьстрой-5" частично произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 5 100 000 руб.

При этом из указанной суммы судом первой инстанции в счет оплаты выполненных истцом работ в период с ноября 2008 года по август 2009 года учтено 4 849 906 руб. 95 коп., а оставшиеся 250 093 руб. 05 коп. в качестве оплаты работ в соответствующий период не приняты, поскольку в соответствии с условиями п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2009) и расчетом суммы иска спорная денежная сумма зачтена в счет оплаты работ, выполненных ОАО "Востоксибэлектромонтаж" в сентябре 2009 года.

Порядок расчетов, принятый судом апелляционной инстанции во внимание при определении задолженности ответчика, установлен п. 3 дополнительного соглашения от 04.02.2009 N 1 к договору, в соответствии с которым п. 4.1. договора дополнен абзацем следующего содержания: "Сумма аванса зачитывается подрядчиком в счет оплаты по договору пропорционально выполненным субподрядчиком в соответствующем месяце работам. Оплата субподрядчику за выполненные в соответствующем месяце работы производится подрядчиком с учетом зачтенной суммы аванса".

Стороны договорились, что соответствующий порядок принимается ими с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и действует до полного исполнения ими своих обязательств. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, фактически возникшие между ними в связи с исполнением договора, начиная с 30 сентября 2008 года (п. 5 дополнительного соглашения от 04.02.2009 N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в части, поскольку истец не представил суду доказательства выполнения работ, предусмотренные п. 4.4. договора, в подтверждение выполнения работ по договору от 15.08.2008 N 78-08/юк в сентябре 2009 года, следовательно, доказательства обоснованности удержания соответствующей суммы в качестве аванса суду не представлены.

Учитывая, что денежные средства были направлены ответчиком на оплату выполненных работ в рамках договора от 15.08.2008 N78-08/юк, и в отсутствие доказательств выполнения истцом работ в сентябре 2009 года, оснований для удержания истцом спорной денежной суммы (250 093 руб. 05 коп.) с целью последующего зачета за выполненные работы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А76-534/2010-10-114 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" - без удовлетворения.