Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-10827/10-С2 по делу N А50-2002/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-10827/10-С2 по делу N А50-2002/2010

Дело N А50-2002/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" в лице Пермского филиала (далее - ЗАО "Фирма Уралгазсервис", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 по делу N А50-2002/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская", ответчик) - Гайбель В.В. (доверенность от 17.01.2011), Райдевич С.Л. (доверенность от 17.01.2011).

ЗАО "Фирма Уралгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" о взыскании ущерба в сумме 332 401 руб. 23 коп.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж", в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой", Строительная компания "Новый Век".

Решением суда от 13.07.2010 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма Уралгазсервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что участок газопровода, находившийся на бывшей территории ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" под землей с выходом из - под земли длиной 6,5 м входит в систему газопотребления ответчика. Ответчик, являясь собственником участка подземного газопровода, находившегося в момент аварии под давлением, не обеспечил исключение всего участка газопровода из государственного реестра опасных производственных объектов. Заявитель полагает, что им также представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства. В ходе проведения работ по очистке земельного участка по адресу: ул. Коммунистическая, 73 а, в г. Перми, принадлежащего ООО "ПермГражданСтрой", 12.05.2009 работником ООО "Строительная компания "Новый век" был поврежден газопровод среднего давления Д=100 мм. Факт аварии установлен актом технического расследования причин аварии от 28.05.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2009, письменными объяснениями работников ООО "Строительная компания "Новый век", аварийной заявкой от 12.05.2009. Согласно акту технического расследования причин аварии и заключению ООО "Инженерно-технический центр Гаранкс" причиной аварии явилось наличие на бывшей территории ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" участка газопровода, находящегося под давлением, входящего в систему газопотребления предприятия, оказавшимся бесхозяйной вещью.

Согласно справке ЗАО "Фирма Уралгазсервис" от 26.05.2009 и приложенной к ней схеме расположения газопровода, спорный газопровод среднего давления находится на балансе Пермского филиала ЗАО "Фирма Уралгазсервис" с 01.03.1964. В соответствии с договором от 30.09.2002 техническое обслуживание спорного газопровода выполняло ООО "ГазПроектМонтаж". Актом приема-передачи от 10.02.2006 земельные участки по адресу: ул. Коммунистическая, 73а и расположенное на них недвижимое имущество переданы ООО "Фабрика" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 25.06.2007.

Обществом "ГазПроектМонтаж" по просьбе ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" отключена подача газа, о чем составлен акт.

ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" обратилось 25.10.2007 в Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (далее - Ростехнадзор) с заявлением о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, об изменении сведений об организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты и исключении из государственного реестра опасных производственных объектов, эксплуатировавшиеся организацией, внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов сведений в отношении системы газопотребления предприятия. На данном заявлении имеется отметка должностного лица Ростехнадзора об исключении объектов из государственного реестра опасных производственных объектов.

После устранения последствий аварии на газапроводе 03.06.2009 ЗАО "Фирма Уралгазсервис" обратилось с претензией к ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" о возмещении ущерба в размере 332 401 руб. 23 коп. Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ЗАО "Фирма Уралгазсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также размер ущерба.

Из материалов дела следует, что повреждению подвергся участок подземного газопровода длиной 6, 5 м. который является составной частью единой "ветки" газопровода Д=100 мм., проходящий от забора бывшей территории ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" до места его выхода на землю и отключающего устройства. Право собственности ответчика на данный участок газопровода не подтверждено какими-либо доказательствами, документы о балансовой принадлежности сторонами не представлены. Ссылка истца на приложение 1 к договору N 22Т от 30.09.2002 года, заключенному между ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" и ООО "ГазПроектМонтаж" обоснована была отклонена судами.

Суды установили, что ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" обратилось в Ростехнадзор с нарушением установленного порядка, однако система газопотребления предприятия была исключена из соответствующего реестра, о чем свидетельствует штамп должностного лица Ростехнадзора об исключении объектов из государственного реестра опасных производственных объектов.

Истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшей аварией. Из материалов дела следует, что ООО "ПермГражданСтрой" приступило к проведению земляных работ на территории земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 73а, не имея достоверной информации о расположении газораспределительных сетей и не приняло соответствующих мер предосторожности при проведении работ подрядчиком ООО Строительная компания "Новый век".

Таким образом, судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между выявленными в действиях ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" нарушениях и наступившими вредными последствиями.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного истцу материального вреда. Суд первой инстанции, оценив расчет убытков, представленный ЗАО "Фирма Уралгазсервис", установил, что размер ущерба истцом не доказан. Калькуляция расходов истца на устранение последствий аварии документально не подтверждает количество отработанных работниками истца часов на объекте. Не подтверждены надлежащими доказательствами и транспортные расходы истца. Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о применении методики расчета потерь природного газа, то судом первой инстанции она отвергнута, так как потери газа в случае аварии должны определяться с учетом положений договора, заключенного между поставщиком газа и транспортирующей организацией-истцом.

Таким образом, ЗАО "Фирма Уралгазсервис" не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ОАО "КФ "Пермская" убытков в сумме 332 401 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма Уралгазсервис" соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, совокупности представленных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 по делу N А50-2002/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.