Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-10858/10-С2 по делу N А60-13682/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-10858/10-С2 по делу N А60-13682/2010-С8

Дело N А60-13682/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-13682/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Наумова А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 09-02), Григорьев А.А. (доверенность от 20.06.2008 N 66Б 382494).

Общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Инвест" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 18.12.2009 N 03-45, требования об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 25.02.2010 N 1922 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 года в сумме 2 365 988 руб., решения от 05.04.2010 N 2974 о проведении зачета в части НДС в указанной сумме, а также просил обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Гаврюшин О.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на то, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное использование права на налоговый вычет и получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция считает, что ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 16.05.2007 по 31.03.2009, выявившая, что налогоплательщиком необоснованно заявлен вычет по НДС за IV квартал 2008 года в сумме 1 890 137 руб. 30 коп., поскольку нарушены требования п. 2 ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), имущество, взятое им в лизинг, не участвовало в операциях, признаваемых объектами налогообложения и не являлось приобретенным для перепродажи, договор лизинга обществом впоследствии расторгнут. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно списано в налоговые вычеты по НДС 475 851 руб. 14 коп., исчисленных со стоимости строительно- монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Губернская управляющая компания" (далее - общество "Губернская управляющая компания", контрагент), ввиду неотражения контрагентом налогоплательщика в учетных документах реализации выполненных работ, выставленные счета-фактуры не зарегистрированы. При этом налоговый орган полагает, что налогоплательщик и общество "Губернская управляющая компания" являются взаимозависимыми лицами, поскольку находятся по одному и тому же адресу, должностные лица общества являются по совместительству должностными лицами контрагента, а общество "Губернская управляющая компания" является учредителем налогоплательщика. Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС. Решением инспекции от 18.12.2009 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислен НДС за IV квартал 2008 года в сумме 2 365 988 руб. 44 коп., выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010 N 1922 и принято решение о зачете переплаты в счет доначисленного НДС (письмо налогового органа от 05.04.2010 N 2974).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных для реализации права на налоговый вычет и недоказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2).

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что обществом представлена налоговая декларация за IV квартал 2008 года, исчислен НДС по операциям, признаваемым объектом обложения НДС. Налоговым органом решением от 07.09.2009 N 38 подтверждено право налогоплательщика на налоговые вычеты за IV квартал 2008 года в сумме НДС 615 887 руб.; решением по настоящему делу от 18.12.2009 N 03-45 подтверждено право на налоговые вычеты в сумме 3 799 479руб. 43 коп. В связи с доначислением по результатам выездной налоговой проверки НДС за IV квартал 2008 года в сумме 2 365 988 руб. 44 коп., суммы налога к уплате в бюджет не возникает.

Судами установлено, что в связи с отсутствием неуплаченной обществом суммы НДС по итогам за IV квартал 2008 года, оспариваемые решения инспекции нарушают права и интересы общества.

Пунктами 1, 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно или преимущественно на создание благоприятных для себя налоговых последствий и нанесения ущерба бюджету.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (договора от 01.05.2008 на выполнение функций заказчика, книги покупок, счетов-фактур), исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обществом соблюдены требования, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, выполненные контрагентом строительно-монтажные работы приобретены и используются налогоплательщиком в операциях, подлежащих обложению НДС.

Доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что лизинговые платежи в сумме 12 326 378 руб. 38 коп. (в том числе НДС 1 890 137 руб. 29 коп.) уплачивались в счет финансовой аренды имущества, не участвующего в осуществлении операций, признаваемых объектом обложения по НДС, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела и направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Довод инспекции о том, что в книге продаж и в журнале учета счетов-фактур контрагента не зарегистрированы счета-фактуры, предъявленные обществом в составе налоговых вычетов и зарегистрированные обществом в книге покупок, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом и не может являться основанием для отказа в налоговом вычете при соблюдении требований законодательства.

Довод инспекции о необоснованной ссылке судов на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58169/2009 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и дана оценка обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2008 года, имущество по договорам лизинга приобреталось обществом для использования в производственной деятельности, то есть для использования в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Цель приобретения имущества для производственной деятельности в силу п. 2 ст. 171 Кодекса является достаточным условием для получения права на налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, неправомерности доначисления НДС за IV квартал 2008 года являются правильными, соответствуют законодательству и доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-13682/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.