Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-10062/10-С2 по делу N А60-8678/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-10062/10-С2 по делу N А60-8678/2010-С10

Дело N А60-8678/2010-С10

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 г. N А60-8678/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-8678/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Маслова Е.В. (доверенность от 18.01.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Изотова Е.В. (доверенность от 31.12.2009), Шошина Т.В. (доверенность от 24.02.2010), Федореева Н.Ю. (доверенность от 14.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 24.12.2009 N 16-28/172 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2006 г., 2008 г. в общей сумме 981 587 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006 - 2008 г. в общей сумме 5 632 764 руб., земельного налога за 2007-2008 г. в общей сумме 168 140 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату указанных налогов в бюджет и по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление деклараций по земельному налогу.

Решением суда от 07.06.2010 (судья Классен Н.М.) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции от 24.12.2009 N 16-28/172 признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет земельного налога за 2007-2008 г., соответствующих пеней и начисления штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса за непредставление деклараций по земельному налогу и неуплату земельного налога в бюджет. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 839 944 руб., НДС в сумме 323 609 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 306 889 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по договору о предоставлении персонала от 01.03.2006 N0015, заключенному налогоплательщиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехцентр" (далее - ООО "Промтехцентр", исполнитель), и необоснованном применении соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных расходов по сделке с названным контрагентом общество представило налоговому органу заявки о предоставлении персонала на строительную площадку, акты о предоставлении персонала, счета-фактуры.

Инспекция отказала в признании реальности и обоснованности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделки с ООО "Промтехцентр" в связи с установлением фактов учреждения названного юридического лица лицом, отрицающим свою причастность к названной организации, но выступающим номинальным руководителем организации, представления названным юридическим лицом налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС с нулевыми показателями, непредставления справок по форме 2-НДФЛ и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отсутствия у названного юридического лица собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что у названного юридического лица отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты выполнения работ исключительно силами работников общества.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов по сделке с "Промтехцентр", не подтверждают реальность совершения сделки с отмеченным выше контрагентом, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношениях налогоплательщика с организацией ООО "Промтехцентр" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени общества по налогу на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в указанной части.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных судами обеих инстанций, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, налоговый орган отказал в признании обоснованными затрат, связанных с применением коэффициента зимнего удорожания работ при определении цены строительных работ, выполненных контрагентами общества в период с апреля по сентябрь.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правильным указанный вывод инспекции, поскольку налогоплательщик документально не обосновал необходимость включения в цену коэффициента зимнего удорожания строительных работ. Основания для переоценки выводов судов в части, касающейся отмеченных затрат, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Помимо изложенного, налоговый орган отказал в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС, заявленных по сделкам налогоплательщика с закрытым акционерным обществом "УОМЗ" (далее - ЗАО "УОМЗ") - в сумме 1 497 461 руб. и с обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Холдинг" (далее - ООО "Астра-Холдинг") - в сумме 3 759 252 руб., что повлекло за собой доначисление НДС к уплате в бюджет

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что названные контрагенты были привлечены обществом для выполнения ремонтно-строительных, сантехнических, гидроизоляционных, электромонтажных, кровельных работ в рамках деятельности общества по строительству зданий.

Оценив акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы об оплате, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов по сделкам с названными контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение права на налоговую выгоду документы не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченными выше контрагентами, содержат недостоверную информацию, в отношениях налогоплательщика с ЗАО "УОМЗ" и ООО "Астра-Холдинг" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени общества по налогу на прибыль и НДС.

Между тем, из оспариваемого решения инспекции следует, что затраты, понесенные налогоплательщиком при оплате строительно-монтажных работ, выполненных организациями ЗАО "УОМЗ" и ООО "Астра-Холдинг", налоговым органом не оспорены и приняты при определении размера налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль.

В возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик отметил, что позиция налогового органа об отсутствии у общества реальных хозяйственных отношений с названными выше контрагентами, повлекшая отказ в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС, является непоследовательной при одновременном фактическом признании обоснованными соответствующих затрат, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Указанный довод налогоплательщика, изложенный как в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, так и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, идентичный соответствующему доводу, изложенному в рассматриваемой кассационной жалобе общества, судами обеих инстанций не оценен, материалы налоговой проверки, касающиеся хозяйственных отношений общества с названными выше контрагентами, судами в полном объеме не исследованы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора в части, касающейся отказа инспекции в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС, заявленных по сделкам налогоплательщика с организациями ЗАО "УОМЗ" и ООО "Астра-Холдинг", вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в части, касающейся доначисления НДС, связанного с отказом инспекции в признании реальности затрат общества по сделкам с организациями ЗАО "УОМЗ" и ООО "Астра-Холдинг", обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в указанной части, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменений.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-8678/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу отменить в части, касающейся доначисления НДС, связанного с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в признании реальности затрат общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" по сделкам с организациями ЗАО "УОМЗ" и ООО "Астра-Холдинг".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменений.