Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-9872/10-С2 по делу N А50-9351/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-9872/10-С2 по делу N А50-9351/2010

Дело N А50-9351/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7520/10-С1 по делу N А50-38087/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - ГУВД по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу N А50-9351/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Индивидуальный предприниматель Никитенко Яков Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации 30 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 26.07.2010 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены, убытки взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В иске к ГУВД по Пермскому краю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судья Риб Л.Х., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУВД по Пермскому краю просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие противоправности в действиях сотрудников ГУВД по Пермскому краю при проведении в отношении предпринимателя проверки и возбуждении административного производства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - ЦБППРИАЗ ГУВД по Пермскому краю) проведена проверка соблюдения предпринимателем требований действующего

законодательства о товарных знаках в принадлежащем последнему салоне сотовой связи "Евро Сити", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 61.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществляется продажа мобильных телефонов с наименованием и логотипом торговой марки "NOKIA" без документов, подтверждающих легальность оборота продукции с товарным знаком "NOKIA". Произведено изъятие вышеуказанного товара, о чем составлены протоколы изъятия и осмотра от 02.10.2009.

Определением ЦБППРИАЗ ГУВД по Пермскому краю от 02.10.2009 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2009. В дальнейшем материалы административного производства направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-38087/2009, вступившим в законную силу, в привлечении к административной ответственности отказано в связи с недоказанностью вменяемого предпринимателю события административного правонарушения.

Для оказания правовой помощи на стадии административного расследования 05.10.2009 предпринимателем заключено соглашение об оказании юридической помощи с Пермской классической коллегией адвокатов. Расходы по оплате услуг, оказанных по данному соглашению, составили 30 000 руб.

Полагая, что в связи с отказом в привлечении к административной ответственности расходы на оплату услуг адвоката являются убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из содержания судебных актов следует, что выводы судов о незаконности действий ответчика основаны на обстоятельствах, установленных судебным актом по делу N А50-38087/2009.

Между тем факт недоказанности состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Доводы истца, ссылающегося на причинение ему убытков в рамках производства по делу об административном правонарушении незаконными действиями ответчика, сводятся исключительно к утверждению о том, что в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

Применительно к рассматриваемому спору для решения вопроса о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении необходимо установить противоправность действий ответчика при проведении им контрольно-проверочных мероприятий и осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками.

Данные обстоятельства судами не исследовались.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу N А50-9351/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.