Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-4638/09-С4 по делу N А47-10302/2007 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-4638/09-С4 по делу N А47-10302/2007

Дело N А47-10302/2007

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-4638/09-С4 по делу N А47-10302/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-4638/09-С4 по делу N А47-10302/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-4638/09-С4 по делу N А47-10302/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-4638/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4638/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2010 по делу N А47-10302/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Символ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Символ" - Марченко С.В. (доверенность от 20.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Символ" - Бербасов А.Ю. (доверенность от 01.01.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Приволжская СРО).

16.06.2009 в связи с освобождением Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим утверждена Самсонова Татьяна Ивановна - член Приволжской СРО.

Определением суда от 02.09.2010 Самсонова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Символ" на основании ее заявления, поданного в арбитражный суд 08.07.2010.

Определением суда от 14.09.2010 (судьи Бабердина Е.Г., Деревягина Л.А., Ананьева Н.А.) конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Первая СРО).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (далее - общество "Урал-Авто", являющееся конкурсным кредитором должника, не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - ст. 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего сделан ошибочный вывод о неправомочности повторного собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.06.2010. Кроме того, общество "Урал-Авто" ссылается на то, что суды неправомерно указали на отсутствие доказательств соответствия кандидатуры Анохина К.М. требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое, по мнению судов, препятствовало для утверждения Анохина К.М. в качестве конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Самсонова Т.И. просила назначить конкурсным управляющим должника Анохина К.М., сославшись на то, что такое решение принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.06.2010. Протокол собрания кредиторов от 24.06.2010, а также документы о проведении собрания и уведомлении конкурсных кредиторов о его проведении представлены конкурсным управляющим в материалы дела 06.07.2010.

Суд первой инстанции при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника определением от 14.07.2010 предложил Приволжской СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Наименование Приволжской СРО было изменено на Первую СРО (свидетельство о государственной регистрации от 24.08.2009 выдано Министерством юстиции Российской Федерации).

Первая СРО 16.08.2010 представила в суд сведения о соответствии кандидатуры Токарева Н.Н. требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для утверждения его конкурсным управляющим должника, протокол заседания комитета по отбору кандидатур арбитражных управляющих от 06.08.2010, письменное согласие Токарева Н.Н. быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

При рассмотрении вопроса о назначении нового конкурсного управляющего в связи с освобождением Самсоновой Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Протокол собрания кредиторов должника от 24.06.2010 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение кредиторами процедуры избрания конкурсного управляющего, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем извещении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о проведении собрания; собрание кредиторов повторным не являлось, в нем приняли участие лишь два кредитора, сумма голосов которых составила 37,23 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего и в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения данного собрания кредиторов не порождают правовых последствий. Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлась Самсонова Т.И., представлена в арбитражный суд кандидатура Токарева Н.Н. и подтверждено соответствие его кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд утвердил конкурсным управляющим должника Токарева Н.Н., отклонив кандидатуру Анохина К.М.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как видно из материалов дела, к направленному в суд ходатайству Самсоновой Т.И. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника доказательства направления этого ходатайства саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов приложены не были.

Конкурсным управляющим Самсоновой Т.И. в материалы дела представлены протоколы собраний кредиторов должника от 08.06.2010 и от 24.06.2010.

Согласно уведомлению о проведении собрания, назначенного на 08.06.2010, в повестку дня собрания был поставлен вопрос о смене арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов 08.06.2010 присутствовал один конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба, число голосов которого составило 47,44 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собрание признано неправомочным, вместе с тем конкурсный кредитор, присутствовавший на собрании, проголосовал за утверждение Первой СРО в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 24.06.2010, также поставлен вопрос о смене арбитражного управляющего по причине болезни, при этом согласно протоколу собрания кредиторов от 24.06.2010 на данном собрании помимо указанного вопроса был разрешен дополнительный вопрос о продлении конкурсного производства в отношении должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: повестки дня собраний кредиторов, назначенных на 08.06.2010 и 24.06.2010, являются различными; формулировка вопроса повестки дня собрания в уведомлениях, направленных кредиторам, предполагает неоднозначное его толкование, вследствие чего первоначально кредитор проголосовал за избрание саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий, а иные кредиторы на следующем собрании - за иную кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом иной саморегулируемой организации. На основании перечисленных обстоятельств суды указали на то, что собрание кредиторов, назначенное на 24.06.2010, не может считаться повторным.

Поскольку на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.06.2010, решение об утверждении конкурсным управляющим Анохина К.М. - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" принято кредиторами, владеющими 37,23 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не большинством голосов от общего числа голосов, суды пришли к выводу о том, что решения, принятые собранием кредиторов должника 24.06.2010, в том числе об избрании Анохина К.М. конкурсным управляющим должника, являются неправомочными.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение арбитражного управляющего осуществляется арбитражным судом по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного закона.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела на дату разрешения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника сведений о соответствии кандидатуры Анохина К.М. требованиям, перечисленным в ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделали правомерный вывод о невозможности утверждения Анохина К.М. в качестве конкурсного управляющего должника.

Учитывая неправомочность решений, принятых собранием кредиторов должника 24.06.2010, отсутствие сведений о соответствии Анохина К.М. требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также представление Первой СРО на основании определения суда от 14.07.2010 о назначении заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника сведений о соответствии этим требованиям Токарева Н.Н., данное лицо было утверждено в качестве конкурсного управляющего должника правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2010 по делу N А47-10302/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" - без удовлетворения.