Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11144/10-С5 по делу N А71-3198/2010-Г20(Г22) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11144/10-С5 по делу N А71-3198/2010-Г20(Г22)

Дело N А71-3198/2010-Г20(Г22)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А71-3198/2010-Г20(Г22) Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Удмуртлифт" (далее - общество "Удмуртлифт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 918 500 руб. долга, 9294 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 24.10.2008 N 82/2.1.7.8 с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, а при недостаточности денежных средств у учреждения возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование "Город Ижевск", Управление финансов Администрации г. Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.

Решением суда от 20.07.2010 (судья Сидоренко О.А.) с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу общества "Удмуртлифт" взыскано 918 500 руб. долга, 9294 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 18.01.2010 по день фактического погашения долга по действующей ставке исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального учреждения "Городское жилищное управление -Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества "Удмуртлифт" 918 500 руб. долга и 9294 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 18.01.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать".

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 126 и применение не подлежащей применению ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что муниципальный заказчик действует от имени и в интересах муниципального образования, а также на то, что деньги в пределах выделенных лимитов до учреждения доведены не были.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом "Удмуртлифт" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.10.2008 N 82/2.1.7.8 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 N 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с приведением диспетчерского контроля лифтов в жилых домах г. Ижевска (согласно перечню объектов в Приложении N 1 к контракту) в соответствие с требованиями разд. 13 ПБ10-558-03 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (п. 2.1 контракта).

Стоимость работ по данному муниципальному контракту составляет 918 500 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрена предварительная оплата работ в размере 30% от цены контракта путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Окончательная оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и приемки заказчиком счетов-фактур исполнителя исходя из средств, направленных уполномоченным органом на цели, предусмотренные контрактом.

Финансирование работ, предусмотренных муниципальным контрактом, производится в пределах средств, выделенных из бюджета г. Ижевска (п. 4.4 контракта).

Согласно п. 5.1 муниципального контракта исполнитель обязуется сдать комплекс диспетчерской связи лифтов в эксплуатацию в срок до 23.12.2008.

Дополнительным соглашением от 24.10.2008 N 1 к контракту срок его действия продлен до 31.12.2008.

Сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3, согласно которым исполнителем выполнены работы по спорному муниципальному контракту на сумму 918 500 руб.

Выполненные исполнителем работы заказчиком не оплачены.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 763, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что должником по денежному обязательству из муниципального контракта является муниципальное образование в лице уполномоченного органа, в распоряжении которого находятся выделенные для оплаты работ бюджетные средства, и взыскал основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам из муниципального контракта при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, что соответствует положениям ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежит отклонению, так как не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права.

Ссылка учреждения на то, что муниципальный заказчик действует от имени и в интересах муниципального образования, а также на то, что деньги в пределах выделенных лимитов до учреждения доведены не были, не является основанием для освобождения заявителя от исполнения обязанностей, принятых на себя по муниципальному контракту.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А71-3198/2010-Г20(Г22) Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" - без удовлетворения.