Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11043/10-С5 по делу N А47-1994/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11043/10-С5 по делу N А47-1994/2010

Дело N А47-1994/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" (далее - общество "Орский завод холодильников") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2010 по делу N А47-1994/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Оренбург" (далее - общество "РОСТЭК-Оренбург") - Стрельцов П.А. (доверенность от 29.12.2010 N 426).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "РОСТЭК-Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Орский завод холодильников", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма "Амрос-Орск" (далее - фирма "Амрос-Орск"), общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Импэкс-Орск" (далее - общество "Ростэк-Импэкс-Орск"), Оренбургской таможни, о взыскании 3 055 101 руб. 53 коп. задолженности и 385 274 руб. 02 коп. пени по договору хранения от 15.01.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2010 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Орский завод холодильников" в пользу общества "РОСТЭК-Оренбург" взыскано 3 055 101 руб. 53 коп. основного долга и 66 901 руб. 72 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орский завод холодильников" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче товара на хранение истцу; в спорный период товар находился в зоне таможенного контроля и передан на хранение другому лицу; спорный договор хранения пролонгирован не был; товар хранился не на сладе, а на открытой площадке, переданной в безвозмездное пользование таможне, во временной зоне таможенного контроля; отсутствуют доказательства нахождения в спорный период во владении истца склада, где хранился товар ответчика; акты приема-передачи оборудования ссылки на договор от 15.01.2008 N 1 не содержат, товар выдавался представителю ответчика со склада третьего лица на основании доверенности, содержащей полномочия на получение товара в зоне таможенного контроля; технический персонал истца услуги ответчику не оказывал, что свидетельствует о недоказанности факта хранения оборудования ответчика как собственными силами истца, так и силами других лиц; представленный \в материалы дела прейскурант, устанавливающий стоимость услуг к материалам дела не относится, поскольку составлен ранее заключения договора хранения и не содержит ссылки на него.

Общество "РОСТЭК-Оренбург" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в соответствии с договорами аренды, заключенными с арендодателем - фирмой "Амрос-Орск", являлся владельцем склада, расположенного по адресу: г. Орск, Орское шоссе, 6.

На основании договора от 15.01.2008 N 1, заключенного с обществом "Орский завод холодильников" (поклажедатель), общество "РОСТЭК-Оренбург" (хранитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по ответственному хранению грузов поклажедателя на СВХ "Таможенный Терминал-Орск"; организации погрузочно-разгрузочных работ, приему и размещении грузов, перемещаемых через границу Российской Федерации; предоставлению открытой площадки СВХ под размещение автотранспорта поклажедателя для досмотра грузов, перемещаемых через границу Российской Федерации, и доработки товаросопроводительных документов; проведению других работ, связанных с грузами поклажедателя (т. 1, л.д. 7-10).

Приказом Оренбургской таможни от 19.09.2008 N 955 на основании заявления общества "Ростэк-Оренбург" истец был исключен из Реестра владельцев склада временного хранения, СВХ в г. Орске закрыт, свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10409/100020 от 01.12.2007 отозвано.

Приказом Оренбургской таможни N 1290 от 25.12.2008 в целях хранения товара, принадлежащего ответчику, на основании ст. 362 Таможенного кодекса Российской Федерации создана временная зона таможенного контроля по адресу: г. Орск, Орское шоссе, 6 (т. 3, л.д. 77-78).

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры, акты выполненных работ, счета, акты сверки, которые ответчиком не приняты к расчетам и не оплачены (том 1, л. д. 35-53). Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения (том 1, л. д. 56-58).

Неисполнение обществом "Орский завод холодильников" обязательств по оплате услуг по хранению имущества, оказанных в период с 01.01.2009 по 29.11.2009, послужило основанием для обращения общества "Ростэк-Оренбург" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с общества "Орский завод холодильников" 3 055 101 руб. 53 коп. долга по оплате услуг хранения, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, а также размер задолженности ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указав на необоснованность расчета заявленной ко взысканию неустойки, суд пересчитал сумму пени с учетом положений п. 3.3, 4.6 договора от 15.01.2008 N 1 и частично удовлетворил требования в сумме 38 610 руб. 02 коп. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры аренды, платежные поручения по оплате арендных платежей (т. 1, л.д. 74-108), подтверждающие факт нахождения склада во владении истца, договор от 15.01.2008 N 1, акт приема-передачи оборудования от 23.11.2009, согласно которому груз возвращен ответчику истцом со склада по адресу: г. Орск, Орское шоссе, 6, учитывая, что факт нахождения груза на территории арендованного истцом склада ответчик не отрицает, что следует из отзыва на исковое заявление и текста апелляционной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом "Ростэк-Оренбург" факта оказания услуг по хранению товара ответчика.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно взыскали с общества "Орский завод холодильников" 3 055 101 руб. 53 коп. основного долга по выплате вознаграждения за оказанные услуги хранения.

Верным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "Орский завод холодильников" неустойки, начисленной согласно п. 4.6 договора от 15.01.2008 N 1. Проверив представленный истцом расчет пени, суд указал на необоснованность начисления обществом "Ростэк-Оренбург" неустойки за февраль - ноябрь 2009 г., поскольку доказательства выставления счетов на оплату за указанный период в материалах дела отсутствуют. Пересчитав неустойку с учетом положений п. 3.3 договора от 15.01.2008 N 1, суд первой инстанции признал обоснованным требования в части взыскания 66 901 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций'' судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций; предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по иску общества "РОСТЭК-Оренбург" о взыскании задолженности и пени по договору хранения от 15.01.2008 N 1 судами были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным предмету и основаниям иска, и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана обоснованная правовая оценка, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и основанные на оценке всей совокупности доказательств по делу.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2010 по делу N А47-1994/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" - без удовлетворения.