Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10746/10-С5 по делу N А76-6124/2010-67-175 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10746/10-С5 по делу N А76-6124/2010-67-175

Дело N А76-6124/2010-67-175

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный карьер" (далее - общество "Сыростанский щебеночный карьер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу N А76-6124/2010-67-175 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Грунт" (далее - общество "Грунт") - Соколова В.Г., директор (протокол от 01.12.2009 N 5); Зырянова О.В. (доверенность от 14.01.2011); Солтан К.Л. (доверенность от 17.01.2011).

Представители общества "Сыростанский щебеночный карьер", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Грунт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Миасскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный карьер" о взыскании 239000 руб. долга за оказание услуг по договору от 03.08.2009 N 03-08/2009 и 13179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уточнении наименования ответчика судом первой инстанции в предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке удовлетворено; ответчиком по делу является общество "Сыростанский щебеночный карьер".

До принятия решения по существу спора общество "Грунт" уточнило размер иска, обратившись с требованиями о взыскании 239001 руб. основного долга, 15767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявленное истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда от 30.06.2010 с учетом определения об исправлении технической опечатки от 05.08.2010 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 239001 руб. долга и 7500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании 15767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сыростанский щебеночный карьер" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 6, 421, 424, 431, 452, 453, 632, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, договор от 30.08.2010 N 03-08-2009 заключен сторонами, прежде всего, с целью оказания предоставленным транспортным средством услуг, получение результата от его работы и в силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором подряда. Кроме того, общество "Сыростанский щебеночный карьер" считает, что судам надлежало применить аналогию закона для регулирования спорных правоотношений, а именно положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Заявитель жалобы полагает, что судами не были исследованы представленные ответчиком доказательства количества отработанных транспортным средством часов. Также общество "Сыростанский щебеночный карьер" считает, что с ответчика неправомерно взыскан долг в размере 239001 руб., поскольку удовлетворение денежного требования с учетом НДС необоснованно, в договоре отсутствует условие о включении НДС в стоимость работ.

Общество "Грунт" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, квалифицирует заключенный сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем, исполнение условий которого подтверждено актом приема-передачи техники и сменными рапортами о работе машины.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела, по договору от 03.08.2009 N 03-08/2009 общество "Грунт" (исполнитель) на основании акта приема-передачи от 03.08.2009 передало обществу "Сыростанский щебеночный карьер" в лице Миасского филиала (заказчик) для выполнения земляных работ комплектный, технически исправный бульдозер марки D9H, год выпуска 1979, государственный регистрационный номер 5207ХМ74.

Согласно п. 4.1 договора стоимость одного машино-часа работы бульдозера установлена в размере 1694 руб. 92 коп. при 12-часовом рабочем дне, при 24-часовом дне - 1610 руб. 17 коп.

На основании сменного рапорта о работе машины, подписанном сторонами в августе 2009 г., содержащем сведения о количестве отработанных бульдозером машино-часов, подготовлены акт на выполнение услуги от 17.08.2009 N 6 и счет-фактура оплату услуг бульдозера от 17.08.2009 N 6.

Согласно составленному исполнителем акту сверки от 25.11.2009 задолженность заказчика составляет 239001 руб.

Претензионное письмо от 11.03.2010 N 6 о погашении задолженности в указанной сумме обществом "Сыростанский щебеночный карьер" не удовлетворено, что явилось основанием для обращения общества "Грунт" в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.5 договора от 03.08.2009 N 03-08/2009 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок для урегулирования споров, возникающих в процессе выполнения договорных обязательств.

Установив факт несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования об уплате 15767 руб. процентов, заявленного на основании договора от 03.08.2009 N 03-08/2009, суд первой инстанции правомерно оставил иск в указанной части без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 03.08.2009 N 03-08/2009 и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате.

При этом представленный обществом "Сыростанский щебеночный карьер" контррасчет задолженности не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду выявленных противоречий условиям заключенного между сторонами договора.

Апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Оценив условия договора от 03.08.2009 N 03-08/2009 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции квалифицировал его как договор аренды транспортного средства.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта пользования обществом "Сыростанский щебеночный карьер" переданного ему в аренду имущества и наличии у ответчика задолженности на сумму 239001 руб.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка общества "Сыростанский щебеночный карьер" на необоснованный характер увеличения истцом стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость ошибочен.

Задолженность на сумму 239001 руб., включающая в себя сумму налога на добавленную стоимость, взыскана судами в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам оценки условий договора в совокупности с имеющихся в деле доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в судебное заседание надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины обществом "Сыростанский щебеночный карьер" в соответствии с требованиями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением заявителем жалобы возложенной на него арбитражным судом кассационной инстанции обязанности с общества "Сыростанский щебеночный карьер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 но делу N А76-6124/2010-67-175 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный карьер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный карьер" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.