Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11265/10-С6 по делу N А50-6368/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11265/10-С6 по делу N А50-6368/2010

Дело N А50-6368/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" (далее - общество "Про") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу N А50-6368/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Про" и общества с ограниченной ответственностью "Танко" (далее - общество "Танко") - Лузин А.В. (доверенности от 23.08.2010).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 17.01.2011, объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 18.01.2011.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Про" - Еговцев В.В. (доверенность от 14.01.2011).

Общество "Танко" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по природопользованию Пермского края (далее - агентство) о признании недействительными результатов аукциона от 22.12.2009 по лотам N 26, 28 на право аренды участков лесного фонда и протоколов по результатам аукциона в этой части.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части признания недействительным аукциона от 22.12.2009 по лоту N 26 на право аренды участков лесного фонда и протокола по результатам аукциона в этой части. Отказ от исковых требований в названной части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010). С учетом последних уточненных требований, принятых судом первой инстанции, истец просил признать недействительным аукцион от 22.12.2009 по лоту N 28 на право аренды участков лесного фонда и протокола N 10 от 21.12.2009 по результатам аукциона в данной части.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (далее -общество "Алексеевское").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 общество "Про" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным аукцион от 22.12.2009 по лоту N 28 на право аренды участков лесного фонда и протокол приема заявок N 10 от 21.12.2009 в части лота N 28.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Про" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что вывод судов о том, что поступление денежных средств на счет организатора аукциона и отметка кредитного учреждения на платежном поручении служат доказательством выполнения истцом всех требований, является ошибочным. Общество "Про", ссылаясь на подп. 2 п. 22 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009, указывает, что документами, подтверждающими факт внесения задатка заявителем, являются платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписка с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Танко" просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения жалобы по существу представитель общества "Танко" и общества "Про" представил в суд ходатайство об утверждении заключенного между сторонами спора мирового соглашения, подписанного их представителями, в котором они просят рассмотреть данное ходатайство в их отсутствие.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Про" представил уточненный текст мирового соглашения и ходатайство о его утверждении в отсутствие представителей на следующих условиях.

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению общество "Про" возмещает истцу понесенные судебные расходы, составляющие расходы по оплате государственной пошлины при обращении за судебной защитой по настоящему делу, в размере 4000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб. Кроме того, общество "Про" уплачивает истцу 5000,00 руб. в качестве компенсации за нарушение прав и законных интересов истца. Срок возмещения устанавливается в тридцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения судом настоящего мирового соглашения. В свою очередь, истец отказывается от своих требований к агентству и обществу "Про".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. Полномочия лиц, подписавших его, подтверждены представленными в дело доверенностями, предусматривающими право на заключение мирового соглашения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить заключенное 17.01.2011 сторонами мировое соглашение и производство по делу согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить, отменив при этом принятые по настоящему делу судебные акты в соответствии с предусмотренными ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Руководствуясь ст. 49, 141, 150, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Танко", Агентством по природопользованию Пермского края, обществом с ограниченной ответственностью "Про", на следующих условиях:

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью "Про" возмещает обществу с ограниченной ответственностью "Танко" понесенные судебные расходы, составляющие расходы по оплате государственной пошлины при обращении за судебной защитой по настоящему делу, в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Про" уплачивает обществу с ограниченной ответственностью "Танко" 5000 руб. в качестве компенсации за нарушение его прав и законных интересов. Срок возмещения устанавливается в тридцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения судом настоящего мирового соглашения.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Танко" отказывается от своих исковых требований к ответчикам.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу N А50-6368/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.