Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11268/10-С6 по делу N А76-10628/2010-35-296 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-11268/10-С6 по делу N А76-10628/2010-35-296

Дело N А76-10628/2010-35-296

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПСК-Плюс" (далее - общество "ПСК-Плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-10628/2010-35-296 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ПСК-Плюс" - Дьяконов В.В. (доверенность от 11.01.2011), Морозов Д.Ю. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "ПСК-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) в предоставлении в аренду земельного участка, прилегающего к дому N 7 по ул. Масленникова в г. Челябинске, и обязании заключить договор аренды этого участка.

Решением суда от 09.08.2010 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены. Отказ комитета в заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 7, изложенный в письме от 24.05.2010 N 7092, признан незаконным. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить обществу "ПСК-Плюс" проект договора аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 7, переданное данному обществу в качестве вклада в уставный капитал на основании постановления главы г. Челябинска от 29.08.2002 N 1231-п.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПСК-Плюс" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда изменить в части применения норм права, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение, подлежащей применению ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). По мнению заявителя, поскольку ему в порядке приватизации передано здание, а законодательством предусмотрена одновременная приватизация зданий и земельных участков, занимаемых ими и необходимых для их использования, отказ комитета в предоставлении ему земельного участка является незаконным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно плану приватизации муниципального имущества от 23.05.2002, утвержденному решением председателя комитета от 23.05.2002 N 1464, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 7, подлежит приватизации путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

В соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 29.08.2002 N 1231-п муниципальное образование "Город Челябинск" в лице комитета приняло участие в создании общества "ПСК-Плюс", внесло в уставный капитал общества "ПСК-Плюс" названное нежилое здание по стоимости согласно независимой оценки.

В качестве оплаты 5120 обыкновенных именных акций, до государственной регистрации общества "ПСК-Плюс", по акту передачи имущества от 20.09.2002 комитетом в уставный капитал общества "ПСК-Плюс" передано указанное здание стоимостью 512000 руб.

Общество "ПСК-Плюс" 07.10.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между комитетом (продавец) и закрытым акционерным обществом "Производственно-строительный комплекс" заключен договор купли-продажи акций от 25.12.2001 N 1407, согласно условиям которого покупатель приобретает акции продавца в количестве 5120 шт. номинальной стоимостью 100 руб.

Общество "ПСК-Плюс" 15.02.2010 обратилось к комитету с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под зданием по ул. Масленникова, 7 в г. Челябинске и необходимого для его эксплуатации.

В письме от 24.05.2010 N 7092 комитет отказал обществу "ПСК-Плюс" в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на возможность предоставления земельного участка в аренду лишь после государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание, расположенное на этом участке.

Общество "ПСК-Плюс", полагая, что данный отказ комитета является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ПСК-Плюс" является собственником объекта недвижимости и в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занимаемого этим объектом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду обществу "ПСК-Плюс". Поскольку право собственности общества "ПСК-Плюс" на здание не зарегистрировано, апелляционный суд сделал вывод о том, что заявитель не вправе требовать предоставления ему в аренду земельного участка, расположенного под вышеуказанным зданием на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок должен быть предоставлен ему в аренду на основании ст. 28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено п. 7 ст. 3 Вводного закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельный участок отчуждается в соответствии с п. 1-4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (в редакции, действовавшей на момент приватизации здания) либо кадастрового паспорта земельного участка, предоставляемого покупателем (в редакции, действующей на момент подачи заявления о приобретении земельного участка).

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный под зданием, приватизированным обществом "ПСК-Плюс", на кадастровый учет не поставлен, при обращении общества "ПСК-Плюс" к комитету с заявлением о предоставлении этого участка кадастровый паспорт земельного участка не прикладывался.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии у комитета оснований для предоставления спорного земельного участка заявителю являются правильными.

Кроме того, из содержания вышеуказанных норм следует, что при приватизации объектов недвижимости земельный участок, на котором эти объекты расположены, подлежит одновременному отчуждению, то есть приобретению его в собственность.

Между тем общество "ПСК-Плюс", ссылаясь на п. 1 ст. 28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", просит предоставить земельный участок, на котором расположено приватизированное здание, в аренду.

Учитывая данные обстоятельства, отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А76-10628/2010-35-296 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПСК-Плюс" - без удовлетворения.