Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11010/10-С4 по делу N А71-12567/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-11010/10-С4 по делу N А71-12567/2008

Дело N А71-12567/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11010/10-С4 по делу N А71-12567/2008-Г26

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11010/10-С4 по делу N А71-12567/2008-Г26

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11010/10-С4 по делу N А71-12567/2008-Г26

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-11010/10-С4 по делу N А71-12567/2008-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Трастовый банк" (далее - общество "Уральский Трастовый банк") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 по делу N А71-12567/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" (далее - общество "Авто-Холдинг", должник) Абросимов М.А. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества "Авто-Холдинг" перед обществом "Уральский Трастовый банк" по кредитному договору от 08.05.2008 N 07440К/08, произведенные платежными поручениями от 06.04.2009 N 211, от 10.04.2009 N 8, от 14.04.2009 N 16, от 05.05.2009 N 293, от 12.05.2009 N 300, от 10.06.2009 N 405, от 07.07.2009 N 488, от 22.07.2009 N 541, от 24.08.2009 N 651, от 02.09.2009 N 698, от 30.09.2009 N 818, от 01.10.2009 N 826, от 11.01.2009 N 497, от 13.11.2009 N 203, от 25.11.2009 N 560 на общую сумму 253917 руб. 80 коп. и применить последствия недействительной сделки путем взыскания с общества "Уральский Трастовый банк" в пользу общества "Авто-Холдинг" 253917 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.08.2010 (судья Бехтольд В.Я.) признаны недействительными платежи по погашению задолженности должника перед обществом "Уральский Трастовый банк" по кредитному договору от 08.05.2008 N 07440К/08, произведенные платежными поручениями от 06.04.2009 N 211, от 10.04.2009 N 8, от 14.04.2009 N 16, от 05.05.2009 N 293, от 12.05.2009 N 300, от 10.06.2009 N 405, от 07.07.2009 N 488, от 22.07.2009 N 541, от 24.08.2009 N 651, от 02.09.2009 N 698, от 30.09.2009 N 818, от 01.10.2009 N 826, от 11.01.2009 N 497, от 13.11.2009 N 203, от 25.11.2009 N 560 на общую сумму 253917 руб. 80 коп. Восстановлена задолженность общества "Авто-Холдинг" перед обществом "Уральский Трастовый банк" по кредитному договору от 08.05.2008 N 07440 К/08 в сумме 253917 руб. 80 коп. С общества "Уральский Трастовый банк" в пользу общества "Авто-Холдинг" взыскано 253917 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский Трастовый банк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, к делу о банкротстве должника в период до 24.12.2009 подлежал применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до 30.12.2008, в связи с чем, платежи должника за период с 30.12.2008 по 24.12.2009 относятся к категории текущих в процедуре наблюдения и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку денежное обязательство по кредитному договору от 08.05.2008 N 07440 К/08 возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, а сроки исполнения денежных обязательств наступили в период процедуры наблюдения. Как полагает общество "Уральский Трастовый банк", произведенные в пользу него текущие платежи по указанному договору не влекут предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на не исследование судом вопроса о том, осуществлялись ли спорные платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности и знало ли общество "Уральский Трастовый банк" в момент получения спорных платежей о неплатежеспособности должника. При этом полагает, что факт совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается тем, что платежи осуществлялись регулярно как до введения процедуры наблюдения, так и после, в связи с чем, у кредитора не было оснований предполагать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский трастовый банк" (банк) и обществом "Авто-Холдинг" (заемщик) заключен кредитный договор (срочный) от 08.05.2008 N 07440К/08, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1400000 руб. на срок по 07.05.2009 включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку установленные договором проценты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 принято к производству заявление общества "Авто-Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении общества "Авто-Холдинг" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.01.2009.

В счет погашения задолженности по кредитному договору должником обществу "Уральский трастовый банк" по платежным поручениям от 06.04.2009 N 211, от 10.04.2009 N 8, от 14.04.2009 N 16, от 05.05.2009 N 293, от 12.05.2009 N 300, от 10.06.2009 N 405, от 07.07.2009 N 488, от 22.07.2009 N 541, от 24.08.2009 N 651, от 02.09.2009 N 698, от 30.09.2009 N 818, от 01.10.2009 N 826, от 11.01.2009 N 497, от 13.11.2009 N 203, от 25.11.2009 N 560 были перечислены денежные средства на общую сумму 253917 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 общество "Авто-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Абросимов М.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2010.

Конкурсный управляющий Абросимов М.А., полагая, что перечисление указанных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Уральский Трастовый банк" перед иными кредиторами должника, на основании ст. 61.3, п. 3 ст. 129, ст. 103, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и указав, что к сделкам по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 06.04.2009 N 211, от 10.04.2009 N 8, от 14.04.2009 N 16, от 05.05.2009 N 293, от 12.05.2009 N 300, произведенным до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 10.06.2009 N 405, от 07.07.2009 N 488, от 22.07.2009 N 541, от 24.08.2009 N 651, от 02.09.2009 N 698, от 30.09.2009 N 818, от 01.10.2009 N 826, от 11.01.2009 N 497, от 13.11.2009 N 203, от 25.11.2009 N 560, произведенным после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворили заявленные требования в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 06.04.2009 N 211, от 10.04.2009 N 8, от 14.04.2009 N 16, от 05.05.2009 N 293, от 12.05.2009 N 300, от 10.06.2009 N 405, от 07.07.2009 N 488, от 22.07.2009 N 541, от 24.08.2009 N 651, от 02.09.2009 N 698, от 30.09.2009 N 818, от 01.10.2009 N 826, от 11.01.2009 N 497, от 13.11.2009 N 203, от 25.11.2009 N 560 в счет погашения задолженности общества "Авто-Холдинг" перед обществом "Уральский Трастовый банк" по кредитному договору от 08.05.2008 N 07440К/08 на сумму 253917 руб. 80 коп. произведено после принятия судом заявления общества "Авто-Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом), то есть после 12.12.2008.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание анализ финансового состояния должника по состоянию на 29.05.2009, выполненного временным управляющим общества "Авто-Холдинг", бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, а также определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2009 по делу N А71-12567/2008, реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у названного общества имелась задолженность перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" правильно указали, что обязанность общества "Авто-Холдинг" по погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 08.05.2008 N 07440К/08 и платежи, совершенные по вышеуказанным платежными поручениями, не относятся к текущим платежам, поскольку в случае их неоплаты требования общества "Уральский трастовый банк" к обществу "Авто-Холдинг" об уплате задолженности подлежали бы погашению в порядке ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 61.3, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Авто-Холдинг" перед обществом "Уральский Трастовый банк" в сумме 253917 руб. 80 коп. и взыскания с последнего в пользу должника указанной суммы.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент оспариваемых платежей общество "Уральский трастовый банк" не знало или не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 по делу N А71-12567/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральский Трастовый банк" - без удовлетворения.