Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-10510/10

г. Пермь

12 ноября 2010 г.

Дело N А71-12567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника (ООО "Авто-Холдинг"): не явился,

от конкурсного управляющего Абросимова М.А.: не явился,

от кредитора (ОАО "Банк ВТБ"): Базуев Д.В., доверенность от 26.03.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2010 года,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-12567/2008,

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" (далее - должник, Общество "Авто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий должника Абросимов М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и одному из кредиторов Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - кредитор, Банк) с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности Общества "Авто-Холдинг" перед Банком по дополнительному соглашению от 04.07.2008 N ОВ-712000/2008/00108 к договору банковского счета от 27.06.2008 N Н-5194, произведенной платежными требованиями от 18.12.2008 N 14, от 22.12.2008 N 4, от 11.01.2009 N 540175, от 05.02.2009 N 638822, от 16.02.2009 N 8, а также платежными поручениями от 05.03.2009 N 128, от 06.04.2009 N 209 на общую сумму 731 143 руб. 49 коп. и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с кредитора в пользу должника суммы в размере 731 143 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2010 признаны недействительными платежи по погашению задолженности Общества "Авто-Холдинг" перед Банком по дополнительному соглашению от 04.07.2008 N ОВ-712000/2008/00108 к договору банковского счета от 27.06.2008 N Н-5194, произведенные платежными требованиями от 18.12.2008 N 14, от 22.12.2008 N 4, от 11.01.2009 N 540175, от 05.02.2009 N 638822, от 16.02.2009 N 8, а также платежными поручениями от 05.03.2009 N 128, от 06.04.2009 N 209 на общую сумму 731 143 руб. 49 коп. Восстановлена задолженность Общества "Авто-Холдинг" перед Банком по дополнительному соглашению от 04.07.2008 N ОВ-712000/2008/00108 к договору банковского счета от 27.06.2008 N Н-5194 в сумме 731 143 руб. 49 коп. С Банка в пользу Общества "Авто-Холдинг" взыскана сумма в размере 731 143 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент списания спорных денежных средств со счета заемщика Банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. Также считает, что поскольку спорные платежи произведены до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то они относятся к категории текущих, следовательно, списание денежных средств было осуществлено правомерно; указывает, что спорные платежи перестали быть текущими лишь с 24.12.2009, т.е. с даты введения следующей процедуры банкротства. Кроме того, полагает, что требование о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим за пределами сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между Банком и Обществом "Авто-Холдинг" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N Н-5194 (л.д. 62-65) об открытии Банком должнику расчетного счета N 40702810812010003865.

04.07.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N ОВ-712000/2008/00108 (л.д. 66-74; далее - кредитное соглашение), по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу "Авто-Холдинг" кредит в виде овердрафта в общей сумме 7 040 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, срок использования овердрафта установлен в 364 дня с даты подписания дополнительного соглашения, срок овердрафта - 365 дней с даты подписании соглашения.

Кредит был предоставлен посредством кредитования расчетного счета Общества "Авто-Холдинг", а именно путем оплаты расчетных документов в пределах суммы кредита. Погашение сумм выданного кредита производилось путем безакцептного списания денежных средств со счета должника. Погашение начисленных процентов также производилось путем безакцептного списания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 принято к производству заявление Общества "Авто-холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении Общества "Авто-Холдинг" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.01.2009.

По состоянию на 11.12.2008, т.е. до момента возбуждения дела о банкротстве, Обществу "Авто-Холдинг" был предоставлен кредит в размере 6 754 451 руб. 68 коп. (л.д.56).

В счет погашения задолженности по кредиту (основного долга и процентов) Банк платежными требованиями от 18.12.2008 N 14, от 22.12.2008 N 4, от 11.01.2009 N 540175, от 05.02.2009 N 638822, от 16.02.2009 N 8 в безакцептном порядке списал, а должник по платежным поручениям от 05.03.2009 N 128, от 06.04.2009 N 209 перечислил Банку денежные средства на общую сумму 731 143 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание и перечисление спорных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами должника, на основании п.3 ст.103, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств может быть оспорено; оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); Банк предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворил свои требования к должнику на спорную сумму; имелись все необходимые условия, предусмотренные ст. 103 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5 постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору и действия Банка по списанию денежных средств направлены на прекращение обязательства Общества "Авто-Холдинг" по оплате долга (в части уплаченных сумм); соответственно, такое погашение должником денежного долга кредитору может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

При рассмотрении спора суд установил, что оспариваемые платежи произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.12.2008).

Так же, оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует из анализа финансового состояния должника по состоянию на 29.05.2009, выполненного временным управляющим Общества "Авто-Холдинг" (л.д.104-113), реестра требований кредиторов (л.д.28-46), определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2009, от 24.03.2010, от 21.04.2010 по делу N А71-12567/2008, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2009 по делу N А71-12567/2008, которыми подтверждается наличие кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Общества "Авто-холдинг" перед кредиторами, и пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Таким образом, имеют место оба обстоятельства (совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора), свидетельствующие о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок по специальным основаниям п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в ст.103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных по платежным требованиям от 18.12.2008 N 14, от 22.12.2008 N 4, от 11.01.2009 г. N 540175, от 05.02.2009 N 638822, от 16.02.2009 N 8, а также по платежным поручениям от 05.03.2009 N 128, от 06.04.2009 N 209.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "Авто-Холдинг" перед Банком в размере 731 143 руб. 49 коп. и взыскания с последнего в пользу должника суммы в размере 731 143 руб. 49 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения должником оспариваемых платежей Банк не знал или не должен был знать о том, что Общество "Авто-холдинг" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, предоставление надлежащих доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент совершения сделки одна из сторон не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк при списании и получении оспариваемых платежей не был осведомлен о неплатежеспособности Общества "Авто-Холдинг".

Кроме того, установление того обстоятельства, что спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, поскольку согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорные сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, свидетельствует о том, что другая сторона сделки могла знать о данном факте, если бы при совершении сделки действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Более того, в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 также разъяснено, что согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, платежи, совершенные платежными требованиями от 05.02.2009 N 638822, от 16.02.2009 N 8 и платежными поручениями от 05.03.2009 N 128, от 06.04.2009 N 209, были совершены после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" 31.01.2009. Следовательно, в отсутствие доказательств того, что Банк при совершении оспариваемых платежей не знал и не должен был знать о неплатежеспособности Общества "АвтоХолдинг", суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор должен был знать из этой публикации о том, что введена процедура наблюдения, а, следовательно, что Общество "АвтоХолдинг" является неплатежеспособным.

Апелляционным судом учитывается также то обстоятельство, что в феврале 2009 года Банк вынужден был уменьшить лимит овердрафта в связи с тем, что Общество "Авто-Холдинг" длительное время не обеспечивало поддержание на счете ежемесячных кредитовых оборотов, т.е. Банк не имел возможность списывать денежные средства со счета должника в счет погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Банк мог знать о неплатежеспособности должника, иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Банком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорными платежами погашались текущие обязательства должника, поскольку процедура наблюдения осуществлялась по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а срок исполнения обязанности по возврату кредита наступил после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными не имеется, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно буквальному толкованию положений п.3 ст.103 Закона о банкротстве следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом из сферы действия названной нормы права не выводятся сделки, связанные с удовлетворением требований по текущим платежам, что подтверждается и другими положениями Закона.

Из анализа финансового состояния, хозяйственной и финансовой деятельности должника усматривается, что Общество "Авто-Холдинг" имело непогашенную текущую задолженность по налоговым платежам и задолженность перед Пенсионным фондом РФ за несколько отчетных периодов (4 квартал 2008, 1 квартал), задолженность перед персоналом, а задолженность перед поставщиками и подрядчиками за период наблюдения выросла с 2688 тыс.руб. до 30077 тыс.руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вступившим в силу решением суда общей юрисдикции (л.д.48-55) с должника и поручителей солидарно уже взыскана задолженность по кредитному соглашению и что данное решение ни кем не оспорено, также не принимается во внимание.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве в редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, под текущими платежами понимались не только денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (абсолютно текущие платежи), но также и денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (относительно текущие платежи). К последним относились денежные обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых приходился на одну из процедур банкротства. Именно в такой конкретной процедуре банкротства такие обязательства и носили характер текущих платежей и на основании п.2 ст.5 Закона о банкротстве не подлежали включению в реестр требований кредиторов. Однако, после введения следующей процедуры банкротства относительно текущие платежи утрачивали характер текущих платежей. Именно такое толкование норм Закона о банкротстве о текущих платежах содержится в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку наблюдение в отношении Общества Авто-Холдинг" осуществлялось в соответствии с положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции применительно к старой редакции ст.5 Закона о банкротстве.

Согласно ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008 (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на него распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр; указанное требование подлежит предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, те денежные обязательства, которые ранее относились к категории "относительно текущих" платежей, по своей сути, текущими платежами не являлись; статус "относительно текущих" платежей влиял только на момент включения их в реестр требований кредиторов.

В п.п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из таблицы расчета процентов (л.д.56) видно, что до момента возбуждения дела о банкротстве Обществу "Авто-Холдинг" был предоставлен кредит в общем размере 6 754 451 руб. 68 коп. (по состоянию на 11.12.2008).

В силу вышеизложенного в следующей за наблюдением процедуре банкротства Общества "Авто-Холдинг" (24.12.2009 открыто конкурсное производство) требования Банка подлежали включению в состав реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст.ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, в том числе те, которые установлены решением суда общей юрисдикции.

Следовательно, в случае отсутствия спорных платежей на общую сумму 731 143 руб. 49 коп., требования Банка к Обществу "Авто-Холдинг" об их уплате подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов, на основании ст.5 Закона о банкротстве, п.п.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

Таким образом, спорные платежи являются недействительными сделками на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку нарушают права иных кредиторов и должника, в связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в результате указанных сделок уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Довод, касаемый пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, уплаченная Банком по платежному поручению от 23.09.2010 N 0972 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 01 сентября 2010 года по делу N А71-12567/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2010 N 0972 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов