Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11005/10-С5 по делу N А60-16253/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-11005/10-С5 по делу N А60-16253/2010-С12

Дело N А60-16253/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - общество "Бизнесстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 по делу N А60-16253/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Бизнесстрой" - Федорова Т.Б. (доверенность от 30.01.2010).

Общество "Бизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (далее - учреждение), выразившихся в принятии решения (протокола от 02.02.2010 N 16) об отказе от заключения государственного контракта по лоту N 148 "Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, на участке км 10+630 - км 375+850; 1Р351 Екатеринбург - Тюмень, на участке км 289+820 - км 320+681; М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Подъезд к городу Тюмень на участке км 99+854 - км 196+013; Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, на участках км 11+700 - км 531+270, км 532+050 - 542+665", и обязании вернуть 2853300 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Общество "Бизнесстрой" также просило признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в принятии решения (протокола от 02.02.2010 N 17) об отказе от заключения государственного контракта по лоту N 149 "Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, на участках км 531+270 - км 532+050, км 542+665 - км 642+393, км 733+000 -км 846+400, км 0+000 - км 63+000, км 846+400 - км 953+600", и обязать вернуть 1579300 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Определением суда от 05.05.2010 исковые требования по лотам N 148 и 149 разделены как не связанные между собой и выделены в отдельные производства. В рамках дела N А60-16253/2010-С12 арбитражный суд рассмотрел исковые требования относительно лота N 149.

Определением суда от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "Северавтодор".

Решением суда от 20.07.2010 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бизнесстрой" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что все приложения к контракту являются неотъемлемыми частями контракта и существенными условиями контракта, в связи с чем подлежат совместному согласованию сторонами (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия заявителя, направленные на согласование приложений к контракту, свидетельствуют об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно применена ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2009 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона по лоту N 149 "Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, на участках км 531+270 - км 532+050, км 542+665 - км 642+393, км 733+000 - км 846+400, км 0+000 - км 63+000, км 846+400 - км 953+600".

Общество "Бизнесстрой" 18.12.2009 перечислило на расчетный счет заказчика сумму обеспечения заявки на участие в аукционе в размере, предусмотренном документацией об аукционе (платежное поручение N 750).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе победителем по лоту N 149 согласно протоколу от 18.01.2010 признано общество "Бизнесстрой". Указанный протокол был размещен на официальном сайте 19.01.2010.

В соответствии с ч. 7 ст. 37 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ победителю аукциона - обществу "Бизнесстрой" были переданы протокол аукциона и проект контракта по лоту N 149.

Пунктом 21.1 документации об аукционе установлено, что государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Поскольку общество "Бизнесстрой" в установленный в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе срок не направило учреждению государственный контракт, учреждение приняло решение об отказе от заключения контракта; общество "Бизнесстрой" было признано уклонившимся от заключения государственного контракта (протокол об отказе от заключения государственного контракта от 02.02.2010 N 17).

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Бизнесстрой" указало на то, что нарушение установленного в извещении и документации срока подписания контракта вызвано необходимостью совместной разработки проектов документов к контракту, при оформлении которых заказчик допустил задержку. Подписанный государственный контракт был направлен заказчику 05.02.2010. В качестве правового основания иска указаны положения ст. 12, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения обществом "Бизнесстрой" срока подписания государственного контракта, что явилось основанием для отказа в заключении с обществом контракта. Поскольку истец признан уклонившимся от заключения государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора судами правильно применены положения Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 7 ст. 37 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона (ч. 1.1 ст. 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Аналогичное положение предусмотрено в п. 21.1 документации об аукционе. В случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона обеспечения исполнения контракта (п. 21.6 документации).

В силу ч. 3, 4 ст. 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, а в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 21.3 документации об аукционе в случае, если победитель конкурса в течение 11 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, соответствующего требованиям п. 20.3 документации об аукционе, в случае, когда заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Согласно ч. 3.1 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 данной статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 названного Закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Исходя из указанных положений, суды установили, что общество "Бизнесстрой" было обязано представить заказчику подписанный государственный контракт не позднее 01.02.2010.

Поскольку к указанной дате подписанный контракт не был направлен заказчику и обществом "Бизнесстрой" не предоставлено обеспечения исполнения государственного контракта, учреждение приняло решение об отказе от заключения с обществом "Бизнесстрой" государственного контракта и, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заключило контракт с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, к исполнению условий которого стороны приступили 04.02.2010.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.02.2010 N 23 общество "Бизнесстрой" признано уклонившимся от заключения государственного контракта и в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о названном обществе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом доказанности факта нарушения истцом срока подписания контракта пришли к выводу о том, что принятое заказчиком решение об отказе от заключения с обществом "Бизнесстрой" государственного контракта соответствует положениям Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Поскольку победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного контракта, суды на основании указанной нормы права отказали в удовлетворении требования о возвращении 1579300 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Доводы общества "Бизнесстрой" о том, что нарушение срока подписания контракта было вызвано необходимостью совместного оформления документов к контракту и бездействии заказчика рассмотрены судами и отклонены, поскольку условия проекта государственного контракта об объемах работ и сроках подписания контракта были известны истцу при подаче заявки на участие в аукционе. Участник аукциона должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий вследствие неподписания государственного контракта в установленный срок в случае признания его победителем.

Доводы общества "Бизнесстрой", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной исходил из того, что заполнение соответствующих форм подрядчиком должно производиться самостоятельно.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 по делу N А60-16253/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" - без удовлетворения.