Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10765/10-С6 по делу N А60-23312/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-10765/10-С6 по делу N А60-23312/2010-С6

Дело N А60-23312/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рочер" (далее - общество "Рочер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-23312/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Рочер" - Копылов К.В. (доверенность от 18.11.2010);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 30.12.2010 N 144).

Общество "Рочер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета об отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6, литера К, площадью 156,4 кв.м, изложенного в письме от 13.04.2010 N 02.12-24-4360; возложении на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ; с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рочер" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Заявитель полагает, что судам следовало принять во внимание факт самостоятельного исчисления и добровольной уплаты ответчиком пени, а также доводам общества о необоснованном расчете комитетом пени без учета пропуска срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 31.12.2002 N 37950079 обществу "Рочер" передан в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6, общей площадью 192,05 кв.м, без отдельного входа, для использования под конторское помещение. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2003 по 31.12.2003. Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2002.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2004, 31.12.2006, 31.07.2009 в договор аренды от 31.12.2002 вносились изменения в части объекта аренды, дополнительными соглашениями от 03.12.2003, 31.12.2006 срок действие договора аренды от 31.12.2002 продлен сторонами до 31.12.2006, 31.12.2008 соответственно.

По истечении указанного срока общество "Рочер" продолжало пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Общество "Рочер" 02.04.2010 обратилось в комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6, литера К, на основании Закона N 159-ФЗ.

Комитет в письме от 13.04.2010 N 02.12-24-4360 отказал обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в связи с тем, что за несвоевременное внесение арендных платежей начислены пени, которые на момент обращения с заявлением в полном объеме не оплачены.

Общество "Рочер", полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 данного Закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ч. 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Основанием для отказа обществу "Рочер" в выкупе арендуемого помещения явилось наличие задолженности по пени, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ является препятствием для реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (условия договора аренды от 31.12.2002, платежные поручения о внесении арендных платежей) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в период действия договора аренды имели место просрочки внесения обществом арендной платы, в связи с чем комитетом начислены пени, что обществом "Рочер" не оспаривается.

Судами дана оценка расчету подлежащей уплате пени, произведенному обществом "Рочер", в соответствии с которым арендатором самостоятельно исчислены пени за период с 01.03.2007 по 28.02.2010 в размере 14034 руб. 61 коп. в соответствии с условиями договора аренды от 31.12.2002 и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2007.

Между тем платежным поручением от 31.03.2010 N 17 обществом уплачены пени по договору аренды от 31.12.2002 N 37950079 в сумме 6910 руб. При этом данный размер пени обоснован ответчиком применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив данное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно указал на то, данная норма права не предоставляет стороне по договору право на уменьшение подлежащей уплате неустойки в одностороннем порядке.

С учетом изложенных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что на день подачи заявления о реализации преимущественного права у общества "Рочер" имелась задолженность по уплате неустойки даже в той части, которая была им признана, в связи с чем отказ комитета в реализации указанного преимущественного права соответствует закону, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-23312/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рочер" - без удовлетворения.