Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11129/10-С5 по делу N А47-11040/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11129/10-С5 по делу N А47-11040/2009

Дело N А47-11040/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" (далее - управляющая компания "Степ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А47-11040/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управляющей компании "Степ" - Вирясов В.П. (доверенность от 21.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сад" (далее - общество "Мастер-Сад") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к управляющей компании "Степ" о взыскании 718255 руб. 40 коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.12.2008, в том числе 562700 руб. основного долга и 155555 руб. 40 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 29.06.2010 (судья Лапшина Н.Ю., арбитражные заседатели Ивлев А.В., Дорошенко А.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании договорной неустойки в размере 155555 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.,) решение отменено. Судом принят отказ общества "Мастер-Сад" от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 155555 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С управляющей компании "Степ" в пользу общества "Мастер-Сад" взыскано 562700 руб. долга, 1160 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10967 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета, 2000 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе управляющая компания "Степ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 266, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что путевые листы, акты оказанных услуг, принятые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, составлены с нарушением п. 2 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, п. 2, 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управляющей компании "Степ" о приобщении к материалам дела ответа открытого акционерного общества "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" от 23.06.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мастер-Сад" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мастер-Сад" и управляющей компанией "Степ" подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.12.2008, согласно условиям которого истец обязался принять к перевозке груз на основании заявки ответчика (заказчика), являющейся неотъемлемой частью договора, доставить его по определенному заказчиком маршруту перевозки и выдать груз уполномоченному лицу, а ответчик - оплатить оказанные услуги перевозки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора перевозка выполняется на основании заявок, представляемых заказчиком, которые должны согласовываться ежедневно уполномоченными представителями заказчика и перевозчика.

Стоимость перевозки грузов составляет: 1000 руб./1 час работы автомобилей КАМАЗ, МАЗ; 600 руб./1 час работы фронтального автопогрузчика; 500 руб./1 час работы автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора ответчик обязан производить оплату по договору на основании выставленных истцом счетов-фактур с приложением справок путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, общество "Мастер-Сад" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор перевозки от 12.12.2008 является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о предмете, являющееся в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным, а представленные в материалы дела доказательства (путевые листы, акты оказанных услуг, платежное поручение, акт сверки взаимных расчетов) не подтверждают факт оказания истцом услуг перевозки ответчику.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы имеющиеся в деле доказательства, не выяснен предмет спорных правоотношений между сторонами, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор перевозки от 12.12.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор перевозки не заключен, так как сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, предусмотренные договором заявки на оказание транспортных услуг отсутствуют, и установил, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акты оказанных услуг от 29.01.2009 N 8, от 28.02.2009 N 10, от 31.03.2009 N 12, от 30.04.2009 N 14, от 19.05.2009 N 17, акт сверки взаимных расчетов, путевые листы и справки к ним, журнал заявок на автотранспорт, платежное поручение от 31.07.2009 N 226), по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания транспортных услуг, их объем и задолженность ответчика в размере 562700 руб. подтверждены истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом транспортных услуг ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Мастер-Сад".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод управляющей компании "Степ" о нарушении судом апелляционной инстанции норм права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства управляющей компании "Степ" о приобщении к материалам дела ответа открытого акционерного общества "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" от 23.06.2010 не соответствует обстоятельствам дела, указанное ходатайство правомерно отклонено судом, так как заявителем не обоснована уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что путевые листы, акты оказанных услуг, принятые судом апелляционной инстанции, не являются допустимыми доказательствами по делу, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А47-11040/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" - без удовлетворения.