Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-10682/10-С6 по делу N А60-3820/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-10682/10-С6 по делу N А60-3820/2010-С1

Дело N А60-3820/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калининец-2000" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-3820/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Эльмашстрой" (далее - общество "Управление капитального строительства "Эльмашстрой") о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 01.09.2000 N 69, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" (далее - общество "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест") и обществом "Управление капитального строительства "Эльмашстрой"; признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Управление капитального строительства "Эльмашстрой" на нежилые подвальные помещения общей площадью 51,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 29а, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:963:29а:162; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 29а, на указанные нежилые подвальные помещения (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010, 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Орджоникидзевское отделение N 4903 Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что спорные помещения, расположенные в подвальной части здания, являются общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения. Товарищество также полагает, что регистрация подвальных помещений проведена без проверки их целевого назначения; общество "Управление капитального строительства "Эльмашстрой" не использовало названные помещения в качестве служебных и конторских. Кроме того, заявитель указывает на наличие в материалах дела заключения от 13.04.2009 N 25-04.09, из содержания которого следует, что в помещениях расположен индивидуальный тепловой пункт, обеспечивающий теплом на отопление и горячей водой на хозяйственные нужды весь жилой дом; по стенам помещений проложены магистральные (распределительные) трубопроводы отопления, трубопровод горячего водоснабжения; в одном из помещений имеется стояк канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения с отключающей арматурой. По его мнению, спорные помещения предназначены для обслуживания коммуникаций всех помещений жилого дома.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" (заказчик) и обществом "Управление капитального строительства "Эльмашстрой" (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве от 01.09.2000 N 69, по условиям которого заказчик выделяет 52 кв.м общей площади нежилого помещения в цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 29а. После завершения строительства и сдачи в эксплуатацию данного нежилого помещения заказчик обязуется передать в собственность дольщика конторское помещение N 3 общей площадью 52 кв.м в цокольном помещении, а дольщик обязуется в срок до 01.01.2001 уплатить заказчику его стоимость в размере 364000 руб. (т. 1, л.д. 108).

Администрацией г. Екатеринбурга утвержден акт от 29.06.2001 N 110 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта десятиэтажного жилого дома с мансардным этажом (секция N 3) на 38-квартир в г. Екатеринбурге, ул. Старых Большевиков, 29а (т. 1, л.д. 86-88).

Администрацией г. Екатеринбурга утвержден акт от 27.12.2001 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта десятиэтажного жилого дома с мансардным этажом (секция N 1) на 25-квартир в г. Екатеринбурге, ул. Старых Большевиков, 29а (т. 2, л.д. 107-109).

По акту приема-передачи помещений от 23.07.2002 общество "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" передало, а общество "Управление капитального строительства "Эльмашстрои" приняло согласно договору о долевом участии в строительстве от 01.09.2000 N 69 встроенное конторское помещение N 3 в жилом доме в г. Екатеринбурге, ул. Старых Большевиков, 29а (т. 1, л.д. 106).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2002 серии 66АВ N 814837 на основании договора о долевом участии в строительстве от 01.09.2000 N 69 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-01/01-476/2002-169 права собственности общества "Управление капитального строительства "Эльмашстрои" на встроенное нежилое помещение общей площадью 51,8 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 29а, номер на плане: подвал, помещения N 21-25, условный номер: 66:01/01:00:963:29а:162 (т. 1, л.д. 111).

Полагая, что договор о долевом участии в строительстве от 01.09.2000 N 69 заключен с нарушением ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации без проверки целевого назначения помещений, являющихся предметом договора, государственная регистрация права собственности общества "Управление капитального строительства "Эльмашстрой" на спорные помещения произведена на основании недействительного договора, товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы).

Как установлено судами, согласно технической информации по объекту недвижимости и плану объекта муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" администрации г. Екатеринбурга от 08.10.2002 N 360863 спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав встроенных помещений жилого дома с назначением "конторское (офис N 3)" (т. 1, л.д. 109).

Из технического паспорта на жилой дом по ул. Старых Большевиков, 29а, Y очередь, составленного по состоянию на 05.11.2001, следует, что на момент сдачи дома в эксплуатацию в его состав входили встроенные нежилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами с назначением "конторские" (т. 2, л.д. 19-25).

В акте государственной приемочной комиссии, утвержденном администрацией г. Екатеринбурга 27.12.2001, о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта десятиэтажного жилого дома с мансардным этажом (секция N 1) на 25-квартир в г. Екатеринбурге, ул. Старых Большевиков, 29а, указано, что введен в эксплуатацию жилой дом с предусмотренными проектом встроенно-пристроенными конторскими помещениями общей площадью 340,6 кв.м, в том числе конторское помещение N 3 фактической площадью 51,8 кв.м (т. 2, л.д. 107-109).

Имеющиеся в материалах дела листы разработанного в 1999 году акционерным обществом "Уралгражданпроект" проекта "застройка квартала по ул. Стачек - Баумана в г. Екатеринбурге, 11-этажный жилой дом, блок-секции N 1-3, план техподполья" также подтверждают то, что по проекту в подвале были запроектированы офисные помещения (т. 2, л.д. 72, 73).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (техническая информация по объекту недвижимости и плану объекта муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" администрации г. Екатеринбурга от 08.10.2002 N 360863; технический паспорт на жилой дом по ул. Старых Большевиков, 29а, составленный по состоянию на 05.11.2001; акт государственной приемочной комиссии от 27.12.2001; листы проекта "застройка квартала по ул. Стачек-Баумана в г. Екатеринбурге, 11-этажный жилой дом, блок-секции N 1-3, план техподполья"), суды сделали обоснованный вывод о том, что с учетом изначального проектирования здания, предполагающего размещение в нем конторских помещений, спорные помещения предназначались для использования с самостоятельным назначением, то есть не являлись исключительно техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Установив, что названные помещения являются самостоятельными объектами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора о долевом участии в строительстве от 01.09.2000 N 69, признания недействительным зарегистрированного права собственности общества "Управление капитального строительства "Эльмашстрой" на указанные помещения и признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на данные помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку предназначены для обслуживания коммуникаций всех помещений жилого дома, регистрация подвальных помещений проведена без проверки их целевого назначения, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка товарищества на заключение от 13.04.2009 N 25-04.09, согласно которому, как указывает истец, в помещениях расположен индивидуальный тепловой пункт, обеспечивающий теплом на отопление и горячей водой на хозяйственные нужды весь жилой дом; по стенам помещений проложены магистральные (распределительные) трубопроводы отопления, трубопровод горячего водоснабжения; в одном из помещений имеется стояк канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения с отключающей арматурой, противоречит содержанию данного документа. Указанные характеристики спорных помещений в заключении от 13.04.2009 N 25-04.09 отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, с товарищества в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-3820/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калининец-2000" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Калининец-2000" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.