Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11294/10-С6 по делу N А60-9415/2010-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11294/10-С6 по делу N А60-9415/2010-С11

Дело N А60-9415/2010-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2010 N ВАС-14771/10 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - общество "Уральский мясокомбинат") о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-9415/2010-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фортек-97" (далее - общество "Фортек-97") - Мелькова Т.А. (доверенность от 11.01.2011);

общества "Уральский мясокомбинат" - Опанасик Н.Е. (доверенность от 17.01.2011);

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) - Вараксин И.В. (доверенность от 24.11.2008 N 1229), Шалеев Д.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 2500).

Общество "Уральский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фортек-97" об истребовании из незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества: здание проходной, в том числе основное строение и навес общей площадью 40,6 кв.м, литеры Б, б1, назначение - нежилое, использование промышленное, хозяйственно-вспомогательное; здание гаража общей площадью 104 кв.м, литера Ж, назначение - нежилое, использование - производственное; нежилой объект, включающий здание мясоперерабатывающего цеха с пристроями общей площадью 3959,7 кв.м, литеры A, A1, A2, здание жироловки общей площадью 23,0 кв.м, литера В, здание кладовых общей площадью 74,0 кв.м, литера Е, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 144.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Банк.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не пересматривалось.

Общество "Уральский мясокомбинат" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по данному делу в порядке надзора.

В заявлении общество "Уральский мясокомбинат" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель, указывая на ст. 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 N 90/14, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-25885/07-136-108, считает, что сделка по купле-продаже от 16.03.2007 является ничтожной, поскольку заключена помимо воли и без участия общества "Уральский мясокомбинат" в результате противоправных действий иных лиц. Решение общего собрания участников общества "Уральский мясокомбинат" от 20.11.2006 о назначении генеральным директором общества Гафинца Ф.И., которым от имени общества "Уральский мясокомбинат" совершена сделка по реализации недвижимого имущества, не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Общество "Уральский мясокомбинат" полагает, что вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения других лиц независимо от того, какими приобретателями они являются - добросовестными или недобросовестными.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2010 N ВАС-14771/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-9415/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по указанному делу отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов заявителя и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08.

В отзывах на заявление общество "Фортек-97" и Банк просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.

При рассмотрении спора судом установлено, что 16.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" (продавец; в настоящее время после реорганизации в форме слияния - общество "Уральский мясокомбинат") и Банком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность спорные объекты недвижимости общей стоимостью 15000000 руб. Кроме того, по условиям данного договора покупатель (лизингодатель) приобретает отчуждаемые помещения для последующей передачи в лизинг обществу "Фортэк-97" (лизингополучатель; л.д. 17-19).

Банком (продавец) и обществом "Фортэк-97" (покупатель) 15.10.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последний приобрел в собственность спорные объекты недвижимости (л.д. 101-103).

Общество "Уральский мясокомбинат", ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.03.2007 является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие его волеизъявления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-13661/2009-С3 (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым в признании указанного договора купли-продажи недействительным отказано, пришел к выводу о том, что общество "Фортэк-97" владеет поименованным в договоре недвижимым имуществом законно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу суд первой инстанции указал на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-13661/2009-С3 оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 по тому же делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 N ВАС-11561/10 в передаче дела N А60-13661/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 по тому же делу отказано. При этом, отказывая в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, суд согласился с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Уральский мясокомбинат" о признании договора купли-продажи от 16.03.2007 недействительным на том основании, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о признании названного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, этой сделкой. Принимая во внимание, что передача указанного в договоре недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такие требования в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Таким образом, рассматривая заявленный обществом "Уральский мясокомбинат" виндикационный иск, суду надлежало исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, в том числе самостоятельно осуществить проверку законности сделки - договора купли-продажи от 16.03.2007, по которой имущество выбыло из владения истца.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08.

Поскольку Федеральному арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, с заявителя в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-9415/2010-С11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационному производству.