Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 г. N А60-29270/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: техническое обслуживание - паспорт - акт сдачи-приемки - ремонт оборудования - свидетели)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2011 г. N А60-29270/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-4745/11 по делу N А60-29270/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-2973/11

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело N А60-29270/2010-С1 по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания РЭР" (ИНН 2631025635, ОГРН 1032601999440) к открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) о взыскании 50000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононенко А.А., представитель по доверенности N 02/2010 от 01.02.2010 г.,

от ответчика: Роньжин В.В., представитель по доверенности N 477/2010 от 30.11.2010 г.; Ширяева Т.И., представитель по доверенности N 317/2010 от 20.07.2010 г., Мезенова Н.В., представитель по доверенности N 319/2010 от 20.07.2010 г., Кузьминых Д.В., представитель по доверенности N 478/2010 от 30.11.2010 г.

свидетели: Дубровина Н.В., паспорт,

Черниговцева Н.М., паспорт,

Жаркова Н.В., паспорт,

Бебенин П. А., паспорт,

Гавриш С.В., паспорт,

Ваулев Е.Г., паспорт,

Ячменев А.Ю., паспорт,

Фарленкова О.Г., паспорт,

Нейумин В.Н., паспорт,

Лимонов В.М., паспорт.

В судебном заседании 17.01.2010г. объявлен перерыв до 17.01.2010 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания РЭР" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" о взыскании 50000 руб. задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполненных в рамках договора подряда N 409-Р/ТД от 18.12.2007 г.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом был представлен суду расчет задолженности, из которого следует, что истец просит взыскать вышеуказанную задолженность в сумме 50 000 руб. по одному акту выполненных работ N ЦТАИ - 0039 от 31.07.2009 г.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 60 128 054 руб.55 коп. задолженности за период с февраля по декабрь 2009 г.

Названное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 60128054 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту по договору подряда N 409-Р/ТД от 18.12.2007 г. за период с февраля по декабрь 2009 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в заявленный период им выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования Рефтинской ГРЭС на сумму 60128054 руб.55 коп., однако ответчик от приемки выполненных работ и от подписания актов отказывается, в связи с чем истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, составленные в одностороннем порядке.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт выполнения и передачи результатов работ ответчику, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ не являются ни доказательствами фактического выполнения истцом работ, ни основанием для возникновения обязанности по их оплате. Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что истец в предусмотренные договором сроки не известил ответчика о завершении текущего этапа работ по договору, не вызвал его для участия в приемке результата работ. По данным ответчика, предусмотренные договором подряда N 409-Р/ТД от 18.12.2007 г. обязательства по оплате работ, выполненных истцом в 2009 г., исполнены ответчиком в полном объеме, в частности за период с января 2009 г. по декабрь 2009г. выполненные истцом работы на общую сумму 328 507 393 руб.96 коп. оплачены. Соответствующий расчет с указанием номеров и дат актов выполненных работ на указанную сумму 328 507 393 руб. 96 коп. и платежных поручений, которыми они оплачены представлен ответчиком в материалы дела. По данным ответчика, иные работы в 2009г. истцом не выполнялись.

С учетом указанных возражений ответчика, истцом дополнительно к ранее представленным, подписанным им в одностороннем порядке актам выполненных работ, представлены акты на общую сумму 48 769 545 руб.49 коп., не подписанные руководителем ответчика, но имеющие при этом подписи работников ответчика. Названные акты представлены истцом в виде копий, при этом несмотря на требование арбитражного суда оригиналы данных документов в полном объеме не представлены.

Учитывая вышеуказанные дополнительные документы, с учетом проведенной на предприятии проверки ответчик в судебном заседании пояснил, что признает факт выполнения работ, подтвержденных представленными истцом оригиналами актов выполненных работ на общую сумму 3 242 883,72 руб. (N N КО-2-0055 от 30.09.2009 г. на сумму 1117892 руб.,

КО-1-0089 от 30.09.2009г. на сумму 209459,23 руб., ТО-2-0040 от 30.09.2009 г. на сумму 302397,96 руб., ЦОСК - 0055 от 31.10.2009 г. на сумму 312174,16 руб., КО-1-0105 от 30.11.2009 г. на сумму 414540,54 руб., ТО-2-0045 от 31.10.2009 г. на сумму 325038,33 руб., КО-2-0060 от 31.10.2009 г. на сумму 561 381,5 руб.). В остальной части ответчик настаивает на ранее заявленной позиции о том, что работы ответчиком в принципе не выполнялись и не сдавались. Ответчик полагает, что в отсутствие оригиналов представленные истцом копии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Для проверки доводов и возражений сторон в отношении факта выполнения истцом работ и подписания актов выполненных работ работниками ответчика судом в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызваны и допрошены в качестве свидетелей работники ответчика: Дубровина Н.В., Черниговцева Н.М., Жаркова Н.В., Бебенин П.А., Гавриш С.В., Ваулев Е.Г., Ячменев А.Ю., Фарленкова О.Г., Нейумин В.Н., Лимонов В.М.

Свидетель Лимонов Владимир Михайлович в судебном заседании пояснил, что в период с февраля по декабрь 2009 г. занимал должность начальника электрического цеха Рефтинской ГРЭС, а также то, что в данный период истцом ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" в названном цехе выполнялись работы по ремонту электрооборудования.

Кроме того, свидетель Лимонов В.М. пояснил, что акты сдачи-приемки выполненных работ в указанный период подписывались им, однако при подписании актов виды и объемы фактически выполненных работ не проверялись, подписание актов констатирует только факт нахождения истца на объекте.

Свидетель Неуймин Василий Николаевич в судебном заседании пояснил, что в период с февраля по декабрь 2009 г. исполнял обязанности начальника службы ремонтов Рефтинской ГРЭС, а также то, что в данный период истцом ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" на основе договора выполнялись работы по ремонту электро-технического и тепло-механического оборудования, а также техническое обслуживание.

Кроме того, свидетель Неуймин В.Н. пояснил, что однозначно не может ответить на вопрос, подписаны ли им имеющиеся в деле акты сдачи-приемки выполненных работ, поскольку они представлены в копиях. При подписании актов виды и объемы фактически выполненных работ не проверялись.

Свидетель Фарленкова Оксана Геннадьевна в судебном заседании пояснила, что в период с февраля по июль 2009 г. занимала должность инженера в отделе поставок, а с июля по декабрь 2009 г. исполняла обязанности начальника отдела поставок Рефтинской ГРЭС, а также то, что в данный период истцом ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" на основе договоров осуществлялась поставка материалов и запчастей, а также выполнялись работы по ремонту оборудования. Отдел поставок на предприятии, согласно ответам свидетеля, занимается проверками цен на поставляемую продукцию, на основании чего начальником визируются акты приемки выполненных работ; проверка видов и объемов этих работ в компетенцию отдела продаж не входит, следовательно, не производится.

Кроме того, свидетель Фарленкова О.Г. пояснила, что часть имеющихся в деле актов содержат вместо ее подписи, вероятно, подпись заместителя начальника отдела поставок, поэтому в отношении этой части актов конкретных пояснений дать не может. В отношении остальных актов свидетель Фарленкова О.Г. также не дала однозначного ответа по поводу принадлежности подписи в них, а также того, что названные акты в принципе ею подписывались.

Свидетель Ячменев Алексей Юрьевич в судебном заседании пояснил, что в период с февраля по декабрь 2009 г. исполнял обязанности заместителя начальника службы планирования и контроля Рефтинской ГРЭС. Названная служба осуществляла проверку правильности определения цен, применения коэффициентов, арифметические вычисления стоимости.

Кроме того, свидетель Ячменев А.Ю. пояснил, что имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ подписаны однозначно не им, выполненные на актах подписи похожи на подпись Трошиной М.Н., занимавшей должность начальника отдела службы планирования и контроля.

Свидетель Ваулев Евгений Георгиевич в судебном заседании пояснил, что в период с февраля по декабрь 2009 г. исполнял обязанности, а затем замещал должность начальника цеха общестанционных коммуникаций Рефтинской ГРЭС, а также то, что в данный период истцом ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" на основе договора выполнялись работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Приемка работ и подписание соответствующего акта, согласно ответам свидетеля, производится в цехе в конце каждого месяца, но виды и объемы работ при этом не проверяются.

Кроме того, свидетель Ваулев Е.Г. пояснил, что подпись на имеющихся в деле актах сдачи-приемки выполненных работ, вероятно, принадлежит ему, но однозначно подтвердить факт подписания именно этих актов, именно в такой редакции с такими датой, ценой и объемами не может.

Свидетель Гавриш Сергей Владимирович в судебном заседании пояснил, что в период с февраля по декабрь 2009 г. занимал должность начальника химического цеха Рефтинской ГРЭС, а также то, что в данный период истцом ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" на основе договора выполнялись работы по ремонту оборудования химического цеха.

Работы в химическом цехе, согласно пояснениям свидетеля, выполняются на основании выписанных нарядов, после чего принимаются соответствующим актом без специальной проверки фактических видов и объемов работ.

Кроме того, свидетель Гавриш С.В. пояснил, что однозначно не может ответить на вопрос, кем подписаны имеющиеся в деле в виде копий акты сдачи-приемки выполненных работ, хотя подпись похожа на его подпись. Также не может однозначно подтвердить, что именно названные акты в такой редакции им подписывались.

Свидетель Бебенин Павел Альбертович в судебном заседании пояснил, что в период с мая по декабрь 2009 г. занимал должность начальника котло-турбинного цеха N 2 Рефтинской ГРЭС, а также то, что в данный период истцом ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" на основе договора выполнялись работы по ремонту оборудования, а также техническое обслуживание.

Кроме того, свидетель Бебенин П. А. пояснил, что подпись на имеющихся в деле актах сдачи-приемки выполненных работ, вероятно, принадлежит ему, но однозначно подтвердить факт подписания именно этих актов, именно в такой редакции с такими датой, ценой и объемами не может, поскольку прошло достаточное количество времени, и актов с ответчиком подписывался большой объем. При подписании актов виды и объемы фактически выполненных работ не проверялись, подписание акта констатирует факт нахождения истца на объекте.

Свидетель Жаркова Наталья Валерьевна в судебном заседании пояснила, что в период с февраля по июль 2009 г. занимала должность в секторе учета договорных обязательств, а с июля по декабрь 2009 г. занимала должность инженера отдела поставок Рефтинской ГРЭС, а также то, что в данный период истцом ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" на основе договора выполнялись работы по ремонту, а также осуществлялась поставка оборудования.

Кроме того, свидетель Жаркова Н.В. пояснила, что подпись на имеющихся в деле актах сдачи-приемки выполненных работ, вероятно, принадлежит ей, но однозначно подтвердить факт подписания именно этих актов, именно в такой редакции с такими датой, ценой и объемами не может. При этом, со слов свидетеля, имелась практика подписания акта карандашом при наличии к нему замечаний, следовательно, поскольку акты в материалы дела представлены в копиях, невозможно определить как выполнена подпись на оригинале.

При подписании актов виды и объемы фактически выполненных работ не проверялись, проверялись реквизиты акта, наличие ссылок на договоры в актах, право подписи актов со стороны подрядчика, а также соответствие стоимости выполненных работ определенной в договоре цене.

Свидетель Черниговцева Наталья Михайловна в судебном заседании пояснила, что в период с февраля по декабрь 2009 г. занимала должность бухгалтера по учету услуг и ремонта Рефтинской ГРЭС, а также то, что в данный период истцом ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" на основе договора выполнялись работы по ремонту, техническому обслуживанию, а также осуществлялась поставка оборудования.

Кроме того, свидетель Черниговцева Н.М. пояснила, что принадлежность подписи на имеющихся в деле актах сдачи-приемки выполненных работ однозначно определить не может. При этом, со слов свидетеля, акты выполненных работ визировались по результатам проверки актов по формальным признакам с точки зрения бухгалтерского учета.

Свидетель Дубровина Наталья Валентиновна в судебном заседании пояснила, что в период с февраля по июль 2009 г. занимала должность начальника отдела поставок, а с июля по декабрь 2009 г. занимала должность инженера отдела закупок Рефтинской ГРЭС, а также то, что в данный период истцом ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" выполнялись работы на предприятии Рефтинской ГРЭС.

Кроме того, свидетель Дубровина Н.В. пояснила, что принадлежность подписи на имеющихся в деле актах сдачи-приемки выполненных работ однозначно определить не может. При этом, со слов свидетеля, акты выполненных работ визировались без проверки видов и объемов работ, поскольку это не входило в ее компетенцию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей , арбитражный суд установил:

18.12.2007 г. между ОАО "Энергоремонтное предприятие ОГК-5" (подрядчик) и ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (заказчик) заключен договор подряда N 409-Р/ТД (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск в соответствии с условиями настоящего договора и согласно техническому заданию выполнить работы по техническому обслуживанию, типовым текущим ремонтам и ремонтам по техническому состоянию основного и вспомогательного оборудования филиала ОАО "ОГК-5" "Рефтинская ГРЭС" (п. 1.1 договора).

Из представленного в материалы дела Устава истца - ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" следует, что ранее его наименованием являлось - ОАО "Энергоремонтное предприятие ОГК-5".

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по ремонту оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и графиком ремонта оборудования филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "ОГК-5" на 2008 год (приложение N 2 к настоящему договору); по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.6 договора, график ремонта оборудования филиала ОАО "ОГК-5" "Рефтинская ГРЭС" (далее по тексту - график ремонта) на соответствующий год предоставляется заказчиком подрядчику до 1 октября года, предшествующего планируемому.

В пункте 6.1 договоры стороны согласовали сроки выполнения работ: исполнитель обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору с 1 января 2008 г. и закончить их выполнение до 31 декабря 2012 г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии со сводной сметой затрат 2008-2012 г. (приложение N 3 к договору); предельная стоимость составляет 3 266 205 437 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

25.12.2008 г. к названному договору подряда N 409-Р/ТД сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в котором определены объемы, стоимость и сроки выполнения работ на 2009 г. ( приложение N 1 - график текущих ремонтов на 2009 г., приложение N 3 перечень выполняемых работ на 2009 г.).

В п. 2.1 договора внесено условие о предельной стоимости работ на 2008-2012 г., которая составляет 3 003 709 949 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18%. При этом стороны договорились о том, что стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении по ремонту оборудования на 2009 г. составляет 216 958 676 руб. 97 коп., работ по техническому состоянию оборудования на 2009 г. - 138 263 837 руб. 33 коп.

На момент рассмотрения спора вышеуказанный договор расторгнут. Заказчик в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора, о чем в адрес подрядчика направил соответствующее уведомление N 6/4110 от 25.12.2009 г., которое получено последним 28.12.2009 г.

В период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. истцом на объекте ответчика выполнялись предусмотренные названным договором работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования. При этом и истцом, и ответчиком подтверждается и не оспаривается факт выполнения работ на сумму 328 507 393,96 руб. Акты выполненных работ на указанную сумму подписаны сторонами, представлены в материалы дела, отражены в подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. и в представленном в материалы дела расчете ответчика. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия возникли в отношении работ, выполненных, по данным истца, также за период с января по декабрь 2009 г. на сумму 60 128 054,55 руб.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении подрядных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами по актам сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти дней с момента извещения заказчика о выполнении работ. Также из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании следует, что по сложившимся между сторонами обыкновениям акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются руководителем заказчика при наличии виз работников соответствующих служб. Названные визы должен получить подрядчик, предъявив к проверке соответствующим специалистам заказчика выполненные работы и надлежащим образом оформленные акты.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта выполнения спорных работ и предъявления их для проверки заказчику истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, а также копии актов выполненных работ, аналогичных по объемам и стоимости работ части вышеуказанных актов на общую сумму 48 769 545 руб.49 коп., но при этом дополнительно содержащие подписи работников ответчика.

Несмотря на требование арбитражного суда оригиналы актов на сумму 45 526 661,77 руб., содержащие подписи работников ответчика, в материалы дела истцом не представлены ( в оригиналах имеются только акты на общую сумму 3 242 883,72 руб., в том числе N N КО-2-0055 от 30.09.2009г. на сумму 1117892 руб., КО-1-0089 от 30.09.2009 г. на сумму 209459,23 руб., ТО-2-0040 от 30.09.2009 г. на сумму 302397,96 руб., ЦОСК -0055 от 31.10.2009 г. на сумму 312174,16 руб., КО-1-0105 от 30.11.2009 г. на сумму 414540,54 руб., ТО-2-0045 от 31.10.2009 г. на сумму 325038,33 руб., КО-2-0060 от 31.10.2009 г. на сумму 561 381,5 руб.). По данным истца, оригиналы названных документов у него в настоящее время в принципе отсутствуют, поскольку были направлены для подписания в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 2059 от 01.12.2009 г., N 04-06/30 от 18.01.2010 г.

Ответчик факт получения оригиналов названных актов от истца отрицает, указывая, что к письму N 2059 от 01.12.2009 г. был приложен только реестр актов, без представления оригиналов, с письмом N 04-06/30 от 18.01.2010 г. представлялись неподписанные копии.

На основании положений ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд к представленным актам выполненных работ относится критически исходя из следующего. В силу положений ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, представленные в материалы дела копии вышеуказанных актов заверены директором без сличения с оригиналами, поскольку на момент их заверения оригиналы данных актов на предприятии уже в принципе отсутствовали. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, суд полагает, что вышеуказанные копии актов на общую сумму 45 526 661,77 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные копии сделаны и заверены без сличения с оригиналами, с копий, которые в свою очередь могли быть созданы путем монтажа реквизитов (текста, подписей и т.п. ) разных документов. Надлежащих доказательств направления оригиналов спорных актов адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены. Представленные истцом письма N 2059 от 01.12.2009 г., N 04-06/30 от 18.01.2010 г. конкретного перечня актов не содержат, также как и указания на то, что названные акты являются приложением к письму. Соответствующий, надлежащим образом оформленный перечень актов имеется только к письму N 59 от 23.03.2010 г., но по данным самого истца, в данном случае направлялись уже только копии актов.

Кроме того, следует отметить, что в большинстве актов имеются подписи не всех специалистов ответчика, при наличии которых считается соблюденной процедура сдачи-приемки выполненных работ. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., подписанный главными бухгалтерами истца и ответчика и скрепленный соответствующими печатями организаций в перечне выполненных работ названных актов не содержит, из содержания данного акта следует, что по данным, как истца, так и ответчика на 31.12.2009 г. задолженность отсутствует. Также судом учтено то обстоятельство, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2008 г. к договору подряда N 409-Р/ТД от 18.12.2007 г. на 2009 г. установлена стоимость работ по ремонту оборудования - 216 958 676 руб. 97 коп., работ по техническому обслуживанию - 138 263 837 руб. 33 коп. Общая сумма работ на 2009 г. установлена в размере 355 222 514,3 руб. Пунктами 2.3., 2.4 договора определено, что стоимость работ не должна превышать утвержденной заказчиком суммы, работы, превышающие установленную сумму, могут быть оказаны по отдельному договору другим подрядчиком, определяемым по результатам дополнительных конкурсных процедур. В рассматриваемом случае стороны подтверждают факт выполнения и оплаты работ в 2009 г. на сумму 328 507 393,96 руб. Следовательно, разница между утвержденной заказчиком стоимостью 355 222 514,3 руб. и стоимостью оплаченных работ 328507393,96 руб. составляет только 26715120,34 руб. при заявленных истцом 60 128 054 руб.55 коп. Из пояснений свидетелей следует, при проверке предъявленных подрядчиком актов выполненных работ работниками бухгалтерии и договорного отдела контролируется стоимость предъявляемых работ и не могут быть подписаны акты, превышающие стоимость, установленную в договоре.

В отношении актов выполненных работ на общую сумму 3 242 883,72 руб., в том числе N N КО-2-0055 от 30.09.2009 г. на сумму 1117892 руб., КО-1-0089 от 30.09.2009 г. на сумму 209459,23 руб., ТО-2-0040 от 30.09.2009 г. на сумму 302397,96 руб., ЦОСК -0055 от 31.10.2009 г. на сумму 312174,16 руб., КО-1-0105 от 30.11.2009 г. на сумму 414540,54 руб., ТО-2-0045 от 31.10.2009 г. на сумму 325038,33 руб., КО-2-0060 от 31.10.2009 г. на сумму 561 381,5 руб., не подписанных директором ответчика, но содержащих подписи соответствующих работников, суд с учетом пояснений ответчика в судебном заседании о том, что по результатам проведенной на предприятии проверки факт выполнения данных работ им подтверждается, пришел к выводу о том, что отказ ответчика от подписания и принятия к оплате названных актов не может быть признан правомерным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт выполнения и надлежащего предъявления заказчику работ на сумму 3 242 883,72 руб., а в остальной части на сумму 56885170,83 руб. истцом данные обстоятельства не доказаны, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 3242883,72 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, взыскание осуществляется с истца и с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) в пользу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания РЭР" (ИНН 2631025635, ОГРН 1032601999440) долг в сумме 3242883 руб. 72 коп. (три миллиона двести сорок две тысячи восемьсот восемьдесят три руб. 72 коп. ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10786 руб. 59 коп. (десять тысяч семьсот восемьдесят шесть руб. 59 коп. ).

Взыскать с открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания РЭР" (ИНН 2631025635, ОГРН 1032601999440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187213 руб. 41 коп. (сто восемьдесят семь тысяч двести тринадцать руб. 41 коп. ).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.