Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 г. N А60-6683/2010-С9 (извлечение) (ключевые темы: административное расследование - административные правонарушения - защита конкуренции - привлечение к административной ответственности - административные органы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2011 г. N А60-6683/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10365/10-C1 по делу N А60-6509/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А55-14578/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания и помощником судьи К.А. Кадниковой, рассмотрел 12-18 января 2011 г. в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.В. Гончарова - представитель по доверенности от 27.12.2010 г.

от заинтересованного лица: С.С. Крашенинников, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 22.09.2010 г., удостоверение N 5314.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 г. производство по делу N А60-6683/2010-С9 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, по делам N А60-56480/2009-С9, N А60-63211/209-С9, N А60-328/2010-С9.

Определением от 23.12.2010 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 12.01.2011 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 18.01.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 05.02.2010 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 85 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает обжалуемое постановление законным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Согласно ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") и п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ УФАС по Свердловской области 21.12.2009 г. вынесено определение о возбуждении дела N 84 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанное определение получено 28.12.2009 г.

Поводом к возбуждению дела явилось решение Свердловского УФАС России от 10.09.2009 г. N 59, которым выявлены факты нарушений пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении ОАО "Банк Москвы" в отсутствие законного представителя общества 21.01.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с определением о назначении времени и месте рассмотрения административного дела от 21.01.2010 г. получены обществом 08.02.2010 г., представителем по общей доверенности - 29.01.2010 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Банк Москвы" вынесено постановление от 05.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 370431 руб. 26 коп.

Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества и защитника по специальной доверенности.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласованными действиями в силу части 1 статьи 8 ФЗ "О защите конкуренции" являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия установлены для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет.

Таким образом, в ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых содержится в статье 11 ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с этим установление антимонопольным органом факта нарушения требований ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского УФАС России от 10.09.2009 г. N 59 выявлены факты нарушений пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ "О защите конкуренции", выразившихся в утверждении ОАО "Банк Москвы" Порядка предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды, Порядка предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей, Стандартов ипотечного кредитования и заключении им со страховыми организациями:

а) ЗАО "МСК-Лайф" - агентского договора, реализация чего при потребительском кредитовании в своей совокупности приводила (могла или может привести) к:

- поддержанию размера платы за личное страхование (жизни и трудоспособности) путем определения размера годовой страховой премии по договору страхования заемщика/созаемщика от несчастных случаев на уровне 0,35% в год от страховой суммы по этому договору;

- навязыванию заемщикам условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них об обязанности осуществления за их счет в пользу Банка личного страхования (жизни и трудоспособности) и об определении существенных условий такого страхования в части страхования на срок договора кредита, увеличенный на 10 рабочих дней, а также на сумму, увеличенную на 5% от размера ссудной задолженности.

б) ОС АО "РЕСО-Гарантия", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "МСК", ОСАО "Ингосстрах", СЗАО "МСК-Стандарт", ЗАО "СГ "Спасские Ворота", ОАО "Госгосстрах", ОАО "СОГАЗ", ООО "СК "Согласие", ОСАО "Россия", ОАО "ВСК", ОАО "РОСНО" - соглашений о сотрудничестве или агентских договоров, реализация чего при автокредитовании в своей совокупности приводила (могла или может привести) к навязыванию заемщикам (залогодателям) условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них о дополнительном страховании за их счет в пользу потерпевших автогражданской ответственности (ДСАГО);

в) ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "МСК", ОАО "Альфа-Страхование", СЗАО "МСК-Стандарт", ЗАО "СГ "Спасские Ворота", ОАО "РОСНО" - соглашений о сотрудничестве или агентских договоров, реализация чего при ипотечном кредитовании в своей совокупности приводила (могла или может привести) к навязыванию заемщикам (залогодателям/страхователям) условий, не относящихся к предмету договора и

невыгодных для них:

- об обязанности осуществления за их счет в пользу Банка личного страхования (жизни и трудоспособности) и об определении существенных условий такого страхования в части страхования на срок договора кредита, увеличенный на 1 месяц, а также на сумму, увеличенную на 10% от размера ссудной задолженности;

- о страховании за их счет в пользу Банка рисков утраты права собственности на заложенное имущество, не относящихся к его гибели или уничтожению.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Свердловского УФАС России от 10.09.2009 г. N 59 было обжаловано ОАО "Альфа-Страхование", ОАО "СОГАЗ", ОСАО "Ингосстрах" в рамках дел N А60-56480/2009-С9, N А60-63211/2009-С9, N А60-328/2010-С9. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 г. по делу N А60-56480/2009-С9 по заявлению ОАО "Альфа-Страхование" о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 10.09.2009 г. N 59 в части признания наличия в действиях общества нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 г. решение суда оставленного без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 г. по делу N А60-63211/2009-С9 по заявлению ОАО "СОГАЗ" о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 10.09.2009 г. N 59 в части признания наличия в действиях общества нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 г. решение суда оставленного без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 г. по делу N А60-328/2010-С9 по заявлению ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 10.09.2009 г. N 59 в части признания наличия в действиях общества нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 г. решение суда оставленного без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иными страховыми организациями, а также ОАО "Банк Москвы" решение Свердловского УФАС России от 10.09.2009 г. N 59 не обжаловано. Вместе с тем, ОАО "Банк Москвы" и другие страховые организации, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства N 59, являются третьими лицами по указанным судебным делам.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершенного ОАО "Банк Москвы", установлено решением Свердловского УФАС России от 10.09.2009 г. N 59, законность и соответствие нормам действующего антимонопольного законодательства признаны судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем, повторному доказыванию не подлежат согласно требованиям ст. 69 АПК РФ.

Судом не принимается, как несоответствующий материалам дела, довод заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении объективной стороны правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, выразилась в том, что, имея возможность осуществлять свои гражданские права в установленных действующим законодательством РФ пределах, данным лицом не принималось никаких мер для соблюдения установленных ограничений.

При этом административным органом вина общества установлена и указана в обжалуемом постановлении.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.

Судом не принимается довод заявителя о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности. При этом суд отмечает, что заявитель считает вменяемое правонарушение длящимся, но дату истечения срока привлечения к ответственности определить не смог.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку указанное правонарушение является длящимся, что не оспаривается и заявителем, срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Факты нарушений пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" выявлены решением Свердловского УФАС России от 10.09.2009 г. N 59, вывод о согласованности действий сделан из совокупности доказательств, указанных в решении антимонопольного органа от 10.09.2009 г. N 59.

В связи с тем, что факт нарушения антимонопольного законодательства установлен в момент принятия решения (10.09.2009 г.), то срок привлечения к ответственности истекает 10.09.2010 г.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении заявителя вынесено 05.02.2010 г. - в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Несоблюдение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 17 Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Следовательно, нарушение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протокола являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

В определении от 21.12.2009 г. о возбуждении дела N 59 об административном правонарушении и проведении административного расследования обществу предложено в срок до 15.01.2010 г. представить пакет документов, явиться для составления протокола 21.01.2010 г. в 10 час. 00 мин.

Кроме того, указанным определением обществу предложено с момента получения настоящего определения и по 20.01.2010 г. направить законного представителя общества в Свердловское УФАС России в рабочее время для составления протокола об административном правонарушении, предварительно согласовав время прибытия.

Поскольку в данном постановлении отсутствует указание конкретной даты составления протокола об административном правонарушении (указано две даты - одна конкретная, другая - на определенный срок), данный факт создал неопределенность для общества о времени составления протокола.

На основании изложенного с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что указанное определение от 21.12.2009 г. не может считаться доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении из-за неопределенности даты и времени составления протокола.

Неопределенность даты и времени составления протокола противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и нарушают процессуальные права заявителя на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Следовательно, в случае проведения административного расследования лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено об окончании расследования и составлении протокола об административном правонарушении по окончании расследования и его результатам.

Из совокупности указанных норм следует, что поскольку в результате административного расследования возможно не только составление протокола об административном правонарушении, но и вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении, административный орган не может при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении (до окончания административного расследования) заранее определить будет составляться протокол об административном правонарушении либо выноситься постановление о прекращении дела.

Как следует из материалов дела, в определении от 21.12.2009 г. о возбуждении дела N 59 об административном правонарушении и проведении административного расследования Свердловским УФАС России предложено обществу представить пакт документов в срок до 15.01.2010 г., и одновременно предложено явиться с момента получения настоящего определения и по 20.01.2010 г. в Свердловское УАС России для составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено обществом 28.12.2009 г., то протокол об административном правонарушении мог быть составлен до представления обществом пакета документов в рамках проводимого административного расследования (документы обществом представлены 14.01.2010 г.).

Кроме того, УФАС по Свердловской области, вынося определение о проведении административного расследования, фактически предопределило результаты его проведения, предлагая явиться для составления протокола об административном правонарушении вне зависимости от получения запрашиваемых у общества документов, предполагая, что протокол об административном правонарушении может быть составлен до представления документов, необходимых для проведения административного расследования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование в рассматриваемом случае административным органом практически не проводилось.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие проведения административного расследования, а также ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени составления протокола противоречат требованиям КоАП РФ и не позволяют лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, он не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Также суд отмечает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как общество протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получило 08.02.2010 г. (что следует из представленного суду уведомления), то есть после вынесения постановления о назначении административного наказания.

Получение указанных документов 29.01.2010 г. по доверенности представителем Ахмалетдиновым Р.М. с учетом того, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, не является доказательством надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку административным органом не представлена соответствующая доверенность, согласно которой данное лицо правомочно на получение указанных документов по данному административному делу, что также является процессуальным нарушением.

Несоблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о неправомерности применения взыскания, не зависимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.02.2010 г. о назначении Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" административного наказания в виде административного штрафа по делу N 85 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.