Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 г. N А60-43712/2010-С9 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - банк - закон о защите прав потребителей - полная стоимость кредита)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2011 г. N А60-43712/2010-С9

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прохорова Татьяна Владимировна

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя - А.Н.Никифоров, представитель по доверенности от 30.12.2010 г.

от заинтересованного лица: Е.В.Богачева, представитель по доверенности от 16.12.2010 г., И.А.Пересадина, представитель по доверенности от 10.01.2011 г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В судебное заседание представило ходатайство о рассмотрения заявления без участия своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводиться без его участия.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "МДМ Банк" просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга N 184-Ю от 26.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава данного правонарушения, а также на то, что указанные Роспотребнадзором условия договоров с гражданами-потребителями полностью соответствуют действующему законодательству.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, ссылаясь на их необоснованность и доказанность состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав участвующих в деле сторон, суд установил:

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании жалобы гр. Прохоровой Татьяны Владимировны проведена документарная проверка на предмет соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей условий кредитного договора, заключенного Банком с гр. Прохоровой Т.В.

В ходе проверки Управлением установлено, что Банк при заключении кредитных договоров по типовым условиям, разработанных кредитной организацией включает в договоры условия нарушающие права потребителей, а именно: включение в договор условий ущемляющих права потребителя, непредставление полной информации об условиях кредитования, оказания услуг. В частности, с гр. Прохоровой Т.В. по типовым бланкам оформлены договоры от 26.01.2010 г. и от 22.06.2010 г.

В отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и постановлением от N 184-Ю от 26.11.2010 г. по делу об административном правонарушении ОАО "МДМ Банк" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии со ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено проверкой и подтверждено материалами дела, при заключении с гражданами-потребителями кредитных договоров Банком в договоры включалось условие по обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита (п. Б заявления на получение кредита и заключение договора банковского счета).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" следует, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой, при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства.

Оплачивая проценты на полученную сумму кредита (в размере указанных в п. 12.4. договора процентов годовых) и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Выдача кредита является составной частью процесса кредитования, данные затраты банка подлежат учету при определении процентной ставки.

Таким образом, условия договора об обязанности заемщика по кредитному договору внести плату за выдачу кредита не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей. Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате, возникновении претензий. Нормы о единообразном определении банками цены кредита направлены на защиту прав потребителей, как более экономически слабой стороны договора.

Также из материалов дела также следует, что п. 3.8., п. 3.9., п. 5.1., п. 5.4., п. 6.1. условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Экспресс-Кредит", предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке может изменять и дополнять тарифы, устанавливать комиссионное вознаграждение, изменять очередность погашения и уплаты задолженности, срок возврата кредита.

При этом Тарифы вступают в действие с момента введения банком, информирование клиента об этом осуществляется путем размещения соответствующих изменений в общедоступных для клиентов местах и офисах банка, а также на сайте банка в сети Интернет или иными способами.

Клиент обязан оплачивать услуги банка согласно Тарифам, действующим на момент совершения операции, а также обязан следить за всеми изменениями и дополнениями вносимыми банком в Тарифы и иные документы, регламентирующие условия и порядок оказания банком услуг по договору (п. 4.1.4, п. 4.1.5. условий договора).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Аналогичная норма содержится в статье 29 Федерального закона N 395-ФЗ от 02.12.2990 г. "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителями с учетом статьи 310 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Вместе с тем, указанными выше условиями кредитных договоров в нарушение данных законодательных положений Банк предусмотрел возможность изменить в одностороннем порядке условие договора, установив иную очередность погашения платежей, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

В связи с этим условие о праве Банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Неправомерность действий банков по изменению договоров без согласия потребителя определена п. 5, п. 6, п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В виде дополнительного к определенному законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Таким образом, изменение рассматриваемого договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставление подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Исключением являются случаи отказа от кредитования и досрочного прекращения обязательства, установленные п. 1, п. 3 ст. 821, п. 2 ст. 814, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из разделов 2 Заявления и 7 условий договора следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета, банковской карты.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из содержания п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическому лицу осуществляется, в частности, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.1 указанного Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов.

Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрен также ст. 37 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, действующим законодательством обязательное открытие счета при предоставлении кредитов потребителям - физическим лицам не предусмотрено.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор, заключенный с физическими лицами, условия об открытии заемщиком банковского счета и указание в договоре на то, что обязательство по возврату кредита считается исполненным в день списания средств с данного счета требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пункты 6.1., 7.11. условий договора, п. Б заявления, тарифов содержат условия, что банк вправе начислять штрафные санкции. При этом, ежемесячный платеж составляет по договору от 26.01.2010г. - 1.654 рубля, по договору от 22.06.2010 - 1.372 рубля, кроме того п. 6.3 условий договора предусмотрено, что гражданин может быть привлечен к ответственности при отсутствии его вины.

Начисление процентов (неустойки) за нарушение срока исполнения денежного обязательства должно быть направлено на обеспечение исполнения обязательства, компенсировать негативные последствия просрочки, а не являться способом дополнительного обогащения организации. Злоупотребление правом, в том числе при начислении суммы неустойки (штрафов, процентов), запрещено в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению не входить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ). При рассмотрении неблагоприятных последствий банка по кредитному договору необходимо учитывать, что организация продолжает получать прибыль, так как проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента внесения просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на невозвращенную сумму могут быть начислены проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению соразмерно недовнесенной сумме, времени просрочки обязательства, и негативным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, что отвечает положениям законодательства о соразмерности ответственности заемщика.

Таким образом, вышеизложенные условия договоров существенно ущемляют права потребителя при начислении штрафов за не существенную просрочку (маленький срок и размер недовнесенной суммы) и может повлечь привлечение к двойной ответственности при не внесении денежной суммы в течение нескольких платежных периодов.

В п. 6.3 условий кредитного договора, банк возложил риск изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора на клиента.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ риски возникновения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и возникшие в результате расходы, оцениваются и распределяются судом.

Согласно п. 7.6. Банк освобождается от ответственности в случае задержек или неисполнений операций по счетам по вине других банков. Поскольку данное условие кредитного договора изложено без учета п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" оно также нарушает права и законные интересы потребителей.

В Заявлении на получение кредита от 26.01.2010 г. а ОАО "МДМ Банк" указано, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, договора банковского счета, подлежат передаче в суд по местонахождению обособленного либо внутреннего структурного подразделения банка.

Из положений ч. 7, 10 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Таким образом, включение Банком в кредитные договоры условий о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания Банка, как лица, оказывающего услуги.

Изложенное в данной редакции условие не предоставляет альтернативы выбора потребителем суда рассмотрения судебного дела, нарушает права потребителя и ограничивает его право на защиту, установленное специальной нормой ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о том, что Банк не предоставляет информацию об условиях кредитования, оказания услуг, и что в кредитном договоре отсутствуют данные о полной сумме, подлежащей по кредиту, подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия оказания услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ и ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" информация подлежит указанию в оформленном в письменном виде договоре, дополнительно может быть разъяснена (представлена) иным образом.

Как следует из материалов дела, в договоре не указана общая сумма, подлежащая выплате потребителем, а только полная стоимость кредита в процентах годовых, и отдельно суммы комиссий, процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" до потребителя должна быть доведена информация о сроках оказания банковских услуг, сведения об имущественной ответственности кредитной организации за нарушения договора; сведения подлежат указанию в договоре.

В п. 7.15. договора указано, что получение наличных денежных средств в инфраструктуре Банка (в системе ОАО "МДМ Банк") осуществляется с уплатой 5%.

При изложении информации для потребителей необходимо учитывать отсутствие у них специальных познаний. В данных условиях используются специальные термины: инфраструктура Банка, система ОАО "МДМ Банк". Не ясно для понимания потребителя взимается ли плата при получении наличных в кассах банка либо в иных случаях.

Кроме того, указание Банком в договоре информации о взимании комиссии не отвечает степени достоверности и законности. С учетом заключения договора содержащего элементы кредитования и обслуживания счета с эмиссией карты, плата может взиматься в соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 851 ГК РФ в виде процентов за пользование кредитом, за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Взимание платы за выдачу кредита, получение гражданином суммы наличными денежными средствами противоречит правовой природе договоров кредитования, банковского счета, не соответствует закону. Подобные сведения в договоре не отвечают требованию о доведения до потребителя достоверной, соответствующей закону информации (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка выразилась в непринятии им всех необходимых мер для разработки и заключения договоров на соответствующих нормам законодательства условиях и ущемляющих право потребителей, что полностью зависело от самого Банка.

Таким образом, в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, постановление от 26.11.2010 г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, штраф в размере 10000 руб. за указанное нарушение определен в минимальном размере санкции по данной статье.

Учитывая выше изложенное, основания для признания незаконным и отмене постановления N 184-Ю от 26.11.2010 г. о привлечении ОАО "МДМ Банк" к административной ответственности у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.