Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 г. N А60-34898/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - договор поставки - убытки - спецификация - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2011 г. N А60-34898/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34898/2010-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" (новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА") к Закрытому акционерному обществу "Асбестовский завод тепло-энергетического оборудования"

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Завод Старорусприбор", Закрытое акционерное общество "МЗТА комплект"

о взыскании 441 176 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузин А.А., представитель по доверенности N 6 от 01.01.11г., удостоверение адвоката

от ответчика - не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 441 176 руб. 79 коп., в том числе 143 385 руб. 80 коп. - задолженность по оплате непоставленного товара, подлежащего передаче по договору поставки N 078 от 14.01.08г., право требования которой уступлено истцу по соглашению об уступке права требования N 18187 от 18.06.2010г., 105 330 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 10.04.08г. по 19.12.08г. на основании п. 11.3. указанного договора, 86 481 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку предоставления документов, начисленная в период с 20.08.08г. по 19.12.08г., 87 117 руб. 40 коп. - убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также 18 860 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 20.12.08г. по 23.08.10г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 309, 382, 384, 395, 523 ГК РФ.

Определением от 01 октября 2010г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Указанным определением суд в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецтехкомплект".

Определением суда от 23.11.2010г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

В ходе судебного заседания истец устно пояснил, что истец изменил наименование на ООО "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА", представил устав, свидетельство 77 004563515 от 26.12.2002г.

Истцом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ сделано заявление об увеличении исковых требований в части начисления процентов до суммы 22 176 руб. 05 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 23.11.10г.

Указанное заявление судом принято и удовлетворено.

Определением суда от 23.11.10г. дело назначено к судебному разбирательству, к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Завод Старорусприбор", ЗАО "МЗТА комплект".

Ответчик отзыв в письменном виде не представил, устно пояснил, что сумму основного долга признает, согласен с суммой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, однако возражает относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 15 декабря 2010г. судебное разбирательство отложено по причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени рассмотрения спора.

В данном судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, отзыв в письменном виде не представил.

Третье лицо Открытое акционерное общество "Завод Старорусприбор" представил во исполнение определения суда пояснения по факту продажи Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" продукции, представил счета-фактуры

Третье лицо Закрытое акционерное общество "МЗТА комплект" в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Дело рассматривается судом в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению спора в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между ответчиком (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (покупателем) 14 января 2008г. заключен договор поставки N 078, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором поставки (§ 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Как следует из п. 1.1. и п. 1.2. договора передаче подлежит товар, указанный в спецификациях, при этом в спецификациях должны содержаться наименование, количество, требования к таре и упаковке товара, цена и сроки поставки.

В материалы дела представлены три спецификации от 27 марта 2008г. на сумму 621 753 руб., 135 000 руб., 6 501 руб. 80 коп.

Однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательство по поставке товара по спецификациям N 1-60223/1712-РЭН-СНП-08 от 27.03.08г., N 2-60223/1713-РЭН-ПМН-08 от 27.03.08г., N 3-60223/1720-РЭН-БНП-08 от 27.03.08г.

По спецификации N 1-60223/1712-РЭН-СНП-08 от 27.03.08г. товар (оборудование) поставлен ответчиком частично на сумму 238 242 руб.

Между тем покупатель согласно условиям спецификаций по платежным поручениям N 709 от 19.06.08г., N 710 от 19.06.08г., N 711 от 19.06.08г. оплатил подлежащее поставке оборудование в общей сумме 381 627 руб. 80 коп.

Таким образом, разница между поставленным ответчиком и оплаченным товаром составляет 143 385 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оставшейся части товара покупателем направлено письмо N И-1202-СТК от 09.10.08г. с требованием поставить недостающую продукцию по спецификациям и договору.

В соответствии с п. 13.1. договора поставки предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Претензия подлежит рассмотрению в срок, не превышающий 10-ти дней с момента ее получения.

Покупатель направил в адрес ответчика претензию N И-1270-ИК, датированную 29.10.2008г., с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 143 385 руб. 80 коп., начислением штрафной неустойки в размере 63 071 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 519 руб. 47 коп. и одностороннем отказом от договора в связи с неоднократными нарушениями ответчиком принятых обязательств.

25 февраля 2010г. покупателем вновь направлено письмо с требованием о возврате суммы в размере 143 385 руб. 80 коп., уплаченной за не поставленный ответчиком товар.

В адрес ответчика покупателем выставлена повторная претензия N И-64-СТК от 22 марта 2010г. с требованием об уплате ему суммы 395 463 руб. 9 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 588 руб. 90 коп., договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 63 071 руб. 95 коп., договорной неустойки за просрочку предоставления документов в размере 86 481 руб. 85 коп., убытков в размере 86 935 руб. 40 коп., а также предварительной оплаты за товар в сумме 143 385 руб. 80 коп.

Ответчик 31 марта 2010 г. направил в адрес покупателя письмо исх. N 10, в котором предложил рассмотреть вопрос погашения задолженности путем приобретения продукции.

Однако, по пояснениям истца, продукция является специфической, приобретается разово, на конкретные нужды, в связи с чем, предложение ответчика является неприемлемым.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора между сторонами по всем заявленным исковым требованиям.

Впоследствии между покупателем ООО "Спецтехкомплект" (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) 18 июня 2010г. подписано соглашение N 18187 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ответчику возврата авансовых платежей в размере 143 385 руб. 80 коп.

Уведомление о заключении указанного соглашения направлено в адрес ответчика 19.07.2010г. и получено последним 28 июля 2010г.

Таким образом, о состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик задолженность в размере 143 385 руб. 80 коп. признал.

В силу п. п. 1, 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что товар ответчиком покупателю не передавался, каких-либо иных доказательств передачи товара ответчиком на сумму 143 385 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного и не переданного товара в размере 143 385 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 105 330 руб. 84 коп. за период с 10.04.08г. по 19.12.08г. за нарушение ответчиком сроков поставки товара. Указанное требование заявлено истцом на основании п. 11.3. договора поставки.

Как следует из п. 11.3. договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в соответствующих спецификациях по договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1 % от недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости недопоставленного товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, однако подлежащая уплате пеня, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В рассматриваемом споре суд учитывает период образования задолженности, в отношении которого проведено начисление неустойки и незначительные периоды к ее начислению, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате со стороны ответчика; значительной размер неустойки по отношению к сумме основного долга при их совпадении по сумме, а также то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 11.3. договора неустойка в размере 0,1% в значительной мере превышает учетную ставку банковского процента, утвержденную Центральным банком Российской Федерации.

В связи с указанным, суд уменьшает подлежащую взысканию пеню на 50% от заявленной до 52 665 руб. 42 коп. на основании ст. ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной за период с 10.04.08г. по 19.12.08г. подлежит удовлетворению в части в сумме 52 665 руб. 42 коп. по основанию п. 11.3. договора поставки N 078 от 14.01.2008г., ст. 330, ст. 333 ГК РФ.

Истцом, кроме того, заявлено требование о начислении неустойки за просрочку предоставления документов, начисленной в период с 20.08.08г. по 19.12.08г. в сумме 86 481 руб. 85 коп. Указанное требование заявлено истцом на основании п. 11.6. договора поставки.

Как следует из п. 11.6. договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков по представлению документов, указанных в п. 5.1. и/или п. 5.3. договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,3% от совокупной стоимости товара, документы на который не были представлены, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки на ответчика возложена обязанность по передаче документов, указанных в п. 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Поскольку документы ответчиком не переданы, в том числе на частично поставленный товар, истцом произведено начисление штрафной неустойки за неисполнение этой обязанности.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за 121 дня просрочки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеприведенными основаниями, суд уменьшает также подлежащую взысканию пеню по п. 11.6 договора до 14 413 руб. 64 коп. (то есть 0,05%).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной за период с 20.08.08г. по 19.12.08г. подлежит удовлетворению в части в сумме 14 413 руб. 64 коп. по основанию п. 11.6. договора поставки N 078 от 14.01.2008г., ст. 330, ст. 333 ГК РФ.

Помимо указанных требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 87 117 руб. 40 коп.

Согласно п. 11.10 договора поставки все неустойки (пени, штрафы) взыскиваются сверх причиненных соответствующей стороне убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, счетов фактур и платежных документов, покупатель приобрел у третьих лиц недопоставленный ответчиком товар на общую сумму 611 949 руб. 00 коп., что на 87 117 руб. 40 коп. превышает стоимость товара, не поставленного ответчиком. Указанные сделки совершены покупателем вынужденно в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки.

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца. Размер убытков также подтвержден товарными накладными и платежными документами. Требование о взыскании убытков содержится в направленной в адрес ответчика претензии.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 87 117 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты после расторжения договора за период с 20.12.08г. по 23.11.10г. в сумме 22 176 руб. 05 коп.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетную ставку банковского процента, действовавшую на дату подачи иска в суд, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом - 7,75 % годовых (основание - Указание Центрального Банка РФ N 2450-У от 31.05.2010г.).

В материалы дела представлен расчет процентов, начисленных в период с 20.12.08г. по 23.11.10г. (то есть за 703 дня просрочки), исходя из суммы долга 143 385 руб. 80 коп. (без учета НДС).

Данный расчет суд считает обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 20.12.08г. по 23.11.10г. в размере 22 176 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика.

По основанию ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме признанных обоснованными и удовлетворенных исковых требований, без учета сниженной судом суммы неустойки.

Уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Асбестовский завод тепло-энергетического оборудования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" сумму 319 758 руб. 31 коп., в том числе 143 385 руб. 80 коп. - аванс, 52 665 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку поставки товара, 14 413 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку предоставления документов, 87 117 руб. 40 коп. - убытки, 22 176 руб. 05 коп. - проценты, а также 11 823 руб. 54 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Асбестовский завод тепло-энергетического оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб. 85 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательств добровольной уплаты ответчиком государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.