Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2011 г. N А60-33916/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: торги - исполнительное производство - аукцион - уточнение исковых требований - общая площадь)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2011 г. N А60-33916/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Леонидовичу, Межрайонному отделу по исполнении особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ", Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Б. Сокольский В.Б., паспорт, Ю.В. Сокольская, представитель по доверенности от 24.11.2010г., паспорт.

от ответчиков: ФАУГИ - И.А. Коновалов, представитель по доверенности N ВО-15023 от 01.10.2010г., от А.Л. Герасимова - Т.А. Гараймович, представитель по нотариальной доверенности серия 66 Б N 722130 от 16.02.2009г., от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - С.А. Холкин, представитель по доверенности N 47 от 25.11.2010г., удостоверение серия ТО 136563 от 21.10.2009г.

от третьего лица: от КУМИ Артемовского городского округа - О.Н. Шабрашина, представитель по доверенности от 11.01.2011г., паспорт, представитель ООО "РУСКОМ" не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании недействительными торгов, назначенных на 04.09.2010г., отложенных согласно Постановлению об отложении реализации арестованного имущества от 31.08.2010г. до 10.09.2010г. и назначенных согласно телеграмме на 16.09.2010г. по лотам 2.1, 2.2 согласно информационному сообщению.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ему неправомерно, без обоснования причин было отказано в допуске к участию в торгах по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, а именно: лот 2.1. - здание нежилого назначения с подвалом (магазин N 41), общей площадью 1493,7 кв.м., местонахождение: г.Артемовский, ул.Ленина, д.56; лот 2.2. - нежилое помещение (магазин "Омега"), общей площадью 141,9 кв.м., месторасположение: г. Артемовский, ул. Комсомольская, д.13.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.09.2010г., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что предметом заявленных исковых требований является признание торгов по лотам 2.1, 2.2., назначенных на 04.09.2010 г. (информационное сообщение от 02.08.2010 г.) недействительными, признание недействительным торгов несостоявшимися, применение последствий недействительности сделки.

Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2010г., заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать торги по лотам 2.1, 2.2 недействительными, признать Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11.10.2010г. недействительным, признать акт приема - передачи имущества взыскателю от 28.10.2010г. недействительным. Кроме того, истец просил на основании статей 307,310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчиков осуществить передачу кредиторам арестованного имущества лот N 2.1, N 2.2. на предусмотренных обязательством "Объявлением о торгах" условиях, проведя торги среди лиц, права которых на участие в торгах нарушены: ИП Сокольского В.Б, ИП Воронцова, Дудина А.Е.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02.12.2010г., истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве других ответчиков - А.Л. Герасимова, Межрайонного отдела по исполнении особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд привлек указанных лиц к участию в деле.

Истец в настоящем судебном заседании 11.01.2011 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

1. Признать незаконным решение комиссии по проведению торгов в составе: председателя комиссии Аденина М.А., члена комиссии Лаврик В.П., секретаря комиссии Самохваловой О.С. о не допуске истца к участию в повторном аукционе, согласно Протокола N 1 (лот 2.1) заседания комиссии об окончании приема заявок на участие в повторных торгах по продаже недвижимого имущества от 27 августа 2010г.

2. Признать незаконным решение комиссии по проведению торгов в составе: председателя комиссии Аденина М.А., члена комиссии Лаврик В.П., секретаря комиссии Самохваловой О.С. о не допуске истца к участию в повторном аукционе, согласно Протокола N 1(лот 2.2) заседания комиссии об окончании приема заявок на участие в повторных торгах по продаже недвижимого имущества от 27 августа 2010г.

3. Признать незаконным решение комиссии по проведению торгов в составе: председателя комиссии Аденина М.А., члена комиссии Лаврик В.П., секретаря комиссии Самохваловой О.С. о признании торгов несостоявшимися, согласно Протокола N 2 о признании торгов несостоявшимися от 16 сентября 2010г. 14 часов 00 минут.

4. Признать незаконным решение комиссии по проведению торгов в составе: председателя комиссии Аденина М.А., члена комиссии Лаврик В.И., секретаря комиссии Самохваловой О.С. о признании торгов не состоявшимися, согласно Протокола N 2 о признании торгов несостоявшимися от 16 сентября 2010г. 14 часов 15 минут.

5. Признать незаконным Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11 октября 2010г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО Холкиным С.А.

6. Обязать Герасимова А.Л. вернуть, а Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО принять все полученное по сделке по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

7. На основании статей 307, 310, 398 ГК РФ обязать: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО передать документы по арестованному имуществу лот 2.1, 2.2 представителям "Росимущества" для проведения закрытых по составу участников торгов. Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществить передачу арестованного имущества лот 2.1, 2.2 на предусмотренных обязательством "Объявлением о торгах" условиях. Проведя закрытые торги в соответствии со ст. 448 ГК РФ среди лиц: ИП Воронцов А.В., ИП Сокольский В.Б., Дудин А.Е., права которых на участие в торгах нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 115 лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика по предоставлению отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Определением суда от 02.12.2010 истцу было предложено уточнить исковые требования, в том числе применительно к каждому из ответчиков, и заблаговременно в срок до 25 декабря 2010 г. направить соответствующие уточнения сторонам с целью своевременной (в пределах срока рассмотрения дела) подготовки отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 11.01.2011 истец вновь заявил об уточнении требований. Ответчики указали, что до дня судебного заседания заявление об уточнении требований от истца не получили, правовую позицию по ним не сформулировали.

С учетом указанных обстоятельств, а также фактического истечения процессуальных сроков рассмотрения арбитражного дела, принимая во внимание необходимость предоставления времени сторонам определить свою правовую позицию по новым требованиям, суд расценивает указанное поведение истца как намеренное затягивание процесса, полагает, что нарушение судом права сторон процесса на рассмотрение дела в разумный срок может повлечь для самого суда неблагоприятные последствия, предусмотренные Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ и отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования в следующем виде: признать торги по лотам 2.1, 2.2 недействительными, признать Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11.10.2010г. недействительным, признать акт приема - передачи имущества взыскателю от 28.10.2010г. недействительным, обязать ответчиков осуществить передачу кредиторам арестованного имущества лот N 2.1, N 2.2. на предусмотренных обязательством "Объявлением о торгах" условиях, проведя торги среди лиц, права которых на участие в торгах нарушены: ИП Сокольского В.Б, ИП Воронцова, Дудина А.Е.

Ответчик ФАУГИ исковые требования не признал, указал, что торги в форме аукциона по лотам 2.1, 2.2, признаны несостоявшимися и не могут быть признаны недействительными. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися, следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, в связи с чем, по мнению ответчика, торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, ответчик указал, что как следует из протокола N 1 (лот 2.1.), протокола N 1 (лот 2.2.) заседания комиссии по окончанию приема заявок на участие в повторных торгах по продаже недвижимого имущества от 27.08.2010г., истцу было отказано в допуске к участию в повторном аукционе, поскольку им было подано две заявки на один лот, и представленные документы оформлены и заверены ненадлежащим образом, а именно отсутствовали нотариально заверенные копии, копии не заверены печатью лица, представившего документы. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано, каким образом признание несостоявшихся торгов в форме аукциона недействительным восстановит его права и законные интересы, учитывая, что истец участником торгов признан не был.

Ответчик Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отзыв в настоящее судебное заседание не представил, пояснил, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП Герасимов А.Л. (выписка из ЕГРИП представлена в дело) исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что истец просит признать торги по лотам 2.1.,2.2. недействительными, между тем, по мнению ответчика, несостоявшиеся торги в форме аукциона не могут признаны недействительными, поскольку в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными можно те торги, которые состоялись и по результатам которых заключен договор. Требования истца в части признания Постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11.10.2010г. и акта приема - передачи имущества взыскателю от 28.10.2010г. недействительными также не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 125 АПК РФ не называет нормы права, на которых он основывает эти требования. Также ответчик указал, что возращение имущества и проведение новых торгов среди лиц, чьи права, по мнению истца, нарушены невозможно, так как такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен законом. Возврат имущества нарушает права ответчика, как добросовестного взыскателя в исполнительном производстве. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказывает своей заинтересованности в претензиях на имущество, так как ранее имущество принадлежало не истцу, а Артемовскому городскому округу и даже проведение новых торгов не означает, что спорное имущество перейдет истцу. Кроме того, ответчик считает, что формулировки информационного сообщения о продаже лотов 2.1., 2.2. опубликованные в "Российской газете" 05.10.2010г. оформлены корректно. При этом в случае сомнений относительно смысла сообщения истец мог обратиться по адресу и телефону, которые в нем указаны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с определением суда от 20.09.2010г., в судебное заседание не явилось, отзыв не направило.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, привлеченный определением суда от 02.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал заявленные исковые требования. Указал, что из искового заявления следует, что ООО "РУСКОМ", как организатором торгов, была нарушена процедура проведения торгов, а именно участник до момента проведения торгов не был надлежащим образом уведомлен о причине его не допуска к торгам. Кроме того, третье лицо указало, что в случае проведения торгов объекты были бы проданы за стоимость, значительно превышающую оценочную стоимость объектов, и, как следствие, долг третьего лица перед взыскателями значительно бы уменьшился.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения на реализацию имущества от 25.05.2010г. N 19/4-4247 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствии с государственным контрактом N К 10-19/27 от 03.02.2010г. ООО "РУСКОМ" в рамках исполнительного производства N 65/62/5571/1/1/2009-СД от 18.01.2010г. организовало реализацию с публичных торгов арестованного имущества должника Муниципального образования "Артемовский городской округ".

В печатном издании "Российская газета" от 05.08.2010г. N 172 (5251) опубликовано информационное сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, среди которого значилось: лот 2.1. - здание нежилого назначения с подвалом (магазин N 41), общей площадью 1493,7 кв.м., местонахождение: г. Артемовский, ул. Ленина, д.56, начальная продажная цена - 8836028 руб. 80 коп. и лот 2.2. - нежилое помещение (магазин "Омега"), общей площадью 141,9 кв.м., месторасположение: г. Артемовский, ул. Комсомольская, д.13, начальная цена 115144 руб. 00 коп. Данное сообщение, по сведениям истца, также 02.08.2010 было опубликовано в сети "Internet" по адресу http://ruskom.moy.su.

Согласно информационному сообщению повторные торги по продаже арестованного имущества должны состояться по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 101/2, офис 223, по лотам 2.1.,2.2. в 12 час. 00 мин. 04.09.2010г. по местному времени.

Между истцом и ООО "РУСКОМ" 16.08.2010 подписаны договоры о задатке N 04-4247/2010, N 03-4247/2010, по платежным поручениям N 1882 от 16.08.2010, N 1881 от 16.08.2010 в адрес организатора торгов истцом перечислены суммы задатков, 17.08.2010 в адрес организатора торгов ИП Сокольским В.Б. представлены заявки на участие в аукционе по лотам 2.1., 2.2.

Согласно протоколу N 1 (лот 2.1.) и протоколу N 2 (лот 2.2.) заседания комиссии об окончании приема заявок на участие в повторных торгах недвижимого имущества от 27.08.2010г., комиссией по проведению торгов были рассмотрены и изучены заявки участников в повторных торгах в форме открытого аукциона.

Согласно указанным протоколам признаны участниками и допущены к участию в торгах в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества по лотам 2.1., 2.2. следующие лица с присвоенными номерами участников:

- Садритдинов Д.Н.- участник N 1;

- Дудин А.Е.- участник N 2;

-Хлюпин Д.Р. - участник N 3.

Из протоколов заседания комиссии от 27.08.2010 следует, что истцу как лицу, подавшему заявку на участие, было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине подачи двух заявок, а также в связи с тем, что представленные документы оформлены и заверены ненадлежащим образом, а именно отсутствовали нотариально заверенные копии документов, копии не заверены печатью лица, представившего документы.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 31.08.2010г. вынесено Постановление об отложении реализации арестованного имущества на срок с 01.09.2010г. по 10.09.2010г. включительно.

По истечении срока отложения торги перенесены на 12 час. 00 мин. 16.09.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 101/2, оф. 223. О переносе торгов истец уведомлен телеграммой от 14.09.2010.

Согласно протоколам N 2 комиссии по подготовке и проведению повторных торгов в форме аукциона от 16.09.2010г. торги по лотам 2.1.,2.2. признаны несостоявшимися по причине того, что на место проведения торгов явился только один участник.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010, с учетом согласия взыскателя Герасимова А.Л., спорные объекты: здание нежилого назначения с подвалом (магазин N 41), общей площадью 1493,7 кв.м., местонахождение: г. Артемовский, ул. Ленина, д.56, по цене - 6607200 руб. 00 коп. и нежилое помещение (магазин "Омега"), общей площадью 141,9 кв.м., месторасположение: г. Артемовский, ул. Комсомольская, д.13, по цене 861000 руб. 00 коп. по акту от 28.10.2010 переданы взыскателю.

Истец, полагая, что ему неправомерно, без обоснования причин было отказано в допуске к участию в торгах по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, обратился в арбитражный суд и просил признать торги по лотам 2.1, 2.2 недействительными, признать Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11.10.2010г. недействительным, признать акт приема - передачи имущества взыскателю от 28.10.2010г. недействительным. Кроме того, истец просил на основании статей 307,310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчиков осуществить передачу кредиторам арестованного имущества лот N 2.1, N 2.2.на предусмотренных обязательством "Объявлением о торгах" условиях, проведя торги среди лиц, права которых на участие в торгах нарушены: ИП Сокольского В.Б, ИП Воронцова, Дудина А.Е.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Недействительной, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана сделка. Торги являются способом заключения договора (ст. 447 ГК РФ), заключение на торгах договора является заключением сделки (ст. 420 ГК РФ). Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (ст. 449 ГК РФ).

Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион или конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как установлено судом протоколами N 2 от 16.09.2010г. торги по лотам 2.1.,2.2. признаны несостоявшимися в порядке п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны судом недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Таким образом, истец, считая свои права нарушенными в результате признания торгов несостоявшимися, избрал неверный способ защиты права.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что требования о признании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11.10.2010г. недействительным, признания акта приема - передачи имущества взыскателю от 28.10.2010г. недействительным вытекают из требования о признании торгов недействительными, иных оснований для признания данных актов недействительными истец не называет, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил на основании статей 307,310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчиков осуществить передачу кредиторам арестованного имущества лот N 2.1, N 2.2. на предусмотренных обязательством "Объявлением о торгах" условиях, проведя торги среди лиц, права которых на участие в торгах нарушены: ИП Сокольского В.Б, ИП Воронцова, Дудина А.Е.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования в силу вышеуказанных причин. Кроме того, данное требование не конкретизировано, не указано каким кредиторам арестованного имущества надлежит его передать. Доказательств наличия полномочий действовать в интересах лиц, названных в данном исковом требовании, истец не представил. Следует отметить, что в данной правовой ситуации положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку указанный в ней способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда должник правомерно взял на себя обязательство по передаче вещи, но не исполняет этого обязательства.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".