Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2011 г. N А60-35339/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: резервуары - муниципальный контракт - жкх - подрядчик - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2011 г. N А60-35339/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело N А60-35339/2010-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ОГРН 1106671005792, ИНН 6671315296) (наименование истца приведено с учетом замены в порядке процессуального правопреемства определением от 27.10.2010 г.) к муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600728626, ИНН 6606011763), муниципальному образованию ГО Верхняя Пышма в лице Администрации МО городской округ Верхняя Пышма

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

закрытое акционерное общество "Стройспецмонтаж"

о взыскании 1342683 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вавилова О.В., представитель по доверенности от 25.10.2010г.,

от ответчиков: Пресняков В.В. - представитель МУ "Комитет ЖКХ" по доверенности N 03/11 от 11.01.2011г.,

Пресняков В.В. - представитель Администрации ГО Верхняя Пышма по доверенности N 04-02 от 11.01.2011г.

третьи лица: от ЗАО "Стройспецмонтаж" - Вавилова О.В., представитель по доверенности от 15.09.2009г.,

от МУП "Водоканал" - Ичкова Н.В. - представитель по доверенности N 001/11 от 11.01.2011 г.

Цветов Д.Е. - представитель по доверенности N 004/11 от 12.01.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Стройспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства", муниципальному образованию ГО Верхняя Пышма в лице Администрации МО городской округ Верхняя Пышма о взыскании 1342689 руб. 49 коп., в том числе 1306130 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 140/08 от 19.08.2008г., 36553 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2010г. по 01.07.2010г. и о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

При недостаточности денежных средств муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования ГО Верхняя Пышма в лице Администрации МО городской округ Верхняя Пышма за счет средств казны муниципального образования.

Определением от 27.10.2010г. в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ЗАО "Стройспецмонтаж" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛИК". ООО "ЛИК" поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики заявленные требования отклонили, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. В силу положений ст. 709, п. 2 ст. 766, ст. 767 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005г. цена государственного или муниципального контракта является твердой и может изменяться только в случаях, предусмотренных законом. Выполнение не предусмотренных сметой дополнительных работ к таковым не относится. По мнению ответчика, действие муниципального контракта N 140/08 от 19.08.2008г. было приостановлено 15.12.2008г. на срок до 01.05.2009г., т.е. менее чем на шесть месяцев. Следовательно, по мнению ответчиков, в данном случае с учетом положений п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не подлежат применению нормы о консервации объекта капитального строительства. Акт о приостановлении строительства по соответствующей форме с указанием затрат на консервацию сторонами не подписывался. Подрядчик не обращался к заказчику для согласования плана мероприятий по утеплению оснований резервуаров на зиму. По мнению ответчиков, подрядчик мог и должен был согласовать выполнение дополнительных работ с заказчиком, как того требуют положения п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Кроме того, ответчиками указано на то обстоятельство, что Администрация ГО Верхняя Пышма не является главным распорядителем в отношении бюджетных средств, выделяемых МУ "Комитет ЖКХ", поскольку последний сам является главным распорядителем и обладает бюджетными полномочиями, указанными в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

МУП "Водоканал", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По данным третьего лица, на основании договора б/н от 19.08.2008г., заключенного между МУ "Комитет ЖКХ" и МУП "Водоканал", последним осуществлялся технический надзор за строительством двух резервуаров аварийного запаса воды на территории водоподготовки городского округа Верхняя Пышма. МУП "Водоканал" полагает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что производилась консервация объекта, в частности не представлен акт о приостановке строительства ф.КС-17, проект консервации, утвержденная смета на выполнение мероприятий по консервации объекта. Производство дополнительных работ не согласовано подрядчиком с заказчиком. Также по мнению третьего лица, в соответствии с заключением об инженерно-геологических изысканиях необходимость оберегать грунт от промораживания и замачивания атмосферными и техногенными водами возникает при наличии открытого котлована, относительно прилегающих грунтов оснований фундамента таких требований нет.

С учетом возражений ответчика истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Истец просит проведение экспертизы поручить специалистам ООО "СтройДоктор" (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 83, оф. 103), полагает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

"Необходимо ли было выполнение дополнительных работ подрядчиком ЗАО "Стройспецмонтаж" по муниципальному контракту N 140/08 от 19.08.2008г. по утеплению резервуаров аварийного запаса воды А и Б на территории ГО Верхняя Пышма по акту приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.12.2009г. на утепление резервуара А и акту приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.12.2009г. на утеплению резервуара Б для сохранения результата выполненных работ на период приостановки работ в зимний период времени?"

Ответчик против проведения экспертизы не возражает, просит отложить рассмотрение дела для представления иной кандидатуры эксперта (экспертной организации).

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судом исходя из следующего. Спорные работы по утеплению и предотвращению промерзания основания резервуаров производились истцом в начале января 2009г., вопрос о необходимости выполнения названных работ решался в конце декабря 2008г. В настоящее время, по данным лиц участвующих в деле, резервуары аварийного запаса воды находятся в состоянии, значительно отличающемся от декабря 2008г., результаты работ по утеплению демонтированы в связи с дальнейшим производством работ по устройству резервуаров. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что проведение экспертизы с осуществлением соответствующих натурных обследований в настоящее время не представляется возможным. Проведение экспертизы исключительно по документам, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, не приведет к получению однозначных выводов экспертов и существенно увеличит сроки рассмотрения дела. Кроме того, по данному вопросу истцом уже проводилась экспертиза в декабре 2008г., экспертное заключение ООО НИИ "Уралтехпроект" от 17.12.2008г. представлено в материалы дела, ответчик каких-либо возражений относительно содержания названного заключения не заявляет.

ЗАО "Стройспецмонтаж", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает исковые требования, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

Между ЗАО "Стройспецмонтаж" (подрядчик) и Муниципальным учреждением "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) по итогам открытого аукциона (протокол от 28.07.2008г.) заключен муниципальный контракт на исполнение муниципального заказа городского округа Верхняя Пышма по реализации II этапа "Реконструкции системы водоснабжения населения города Верхняя Пышма" - строительство двух резервуаров аварийного запаса воды на территории водоподготовки городского округа Верхняя Пышма ( п. 1.1. контракта).

Согласно названному контракту заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных в п. 1.1. согласно техническому заданию и сметной документации.

Общая стоимость работ по муниципальному контракту согласно п. 2.1. составляет 19 308 000 руб.

Календарные сроки выполнения работ по муниципальному контракту N 140/08 от 19.08.2008 г.: начало работ - 25 августа 2008г., окончание работ - не более 4 месяцев с момента начала работ (п. 3.1. контракта).

15.12.2008г. сторонами подписано соглашение N 1 к муниципальному контракту N 140/08 от 19.08.2008г., в котором определено приостановить действие муниципального контракта с 15.12.2008г. по 01.05.2009г. до выполнения МУП "Водоканал" подающей и сливной систем трубопроводов.

В связи с невыполнением МУП "Водоканал" подающей и сливной систем трубопроводов в установленный срок, подписанным сторонами соглашением N 2 от 13.05.2009г., начало ЗАО "Стройспецмонтаж" этапа работ по гидроизоляции перенесено с 13.05.2009г. на 01.07.2009г. В последующем соглашением N 3 от 28.07.2009г. указанный срок начала выполнения подрядчиком работ перенесен на август 2009г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по указанному муниципальному контракту в период с сентября 2008г. по декабрь 2009г. сторонами подписаны без каких-либо возражений акты выполненных работ ф.КС-2, справки ф.Кс-3 и работы заактированные в названных актах оплачены в полном объеме на сумму 18470868 руб. 78 коп. Разногласия по названным актам и платежам между сторонами отсутствуют, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разногласия между сторонами возникли в отношении дополнительных, не предусмотренных сметой к контракту работ. Названные работы заактированы ЗАО "Стройспецмонтаж" в представленных в материалы дела подписанных в одностороннем порядке актах выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 30.12.2009г. на сумму 653063 руб. ( утепление резервуара А) , ф.КС-2 N 1 от 30.12.2009г. на сумму 653063 руб. ( утепление резервуара Б) и соответствующих справках ф.Кс-3.

Право требования задолженности по указанным актам в общей сумме 1306072 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А60-35339/2010-С1 передано ЗАО "Стройспецмонтаж" (первоначальный кредитор) новому кредитору -ООО "ЛИК" на основании заключенного после принятия искового заявления к производству договора уступки права требования N 26/10 от 26.10.2010 г.

Определением арбитражного суда по рассматриваемому делу от 27.10.2010г. в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ЗАО "Стройспецмонтаж" на ООО "ЛИК".

В обоснование правомерности выполнения вышеуказанных, не предусмотренных сметой к муниципальному контракту дополнительных работ заактированных в односторонних актах выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 30.12.2009г. на сумму 653063 руб. (утепление резервуара А) , ф.КС-2 N 1 от 30.12.2009г. на сумму 653063 руб. (утепление резервуара Б) и соответствующих справках ф.Кс-3 и наличия у ответчика обязанности оплатить названные работы истец ссылается на положения ст. 752, п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ и необоснованный отказ ответчика от подписания представленных актов выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 ст. 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент производства спорных работ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.

При этом в силу пункта 10 статьи 65 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ) до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта от 19.08.2008г. N 140/08 указанная в п. 2.1. контракта стоимость работ является фиксированной в течение всего срока действия контракта и изменению не подлежит, кроме случаев, перечисленных в п. 4.1.3. настоящего контракта, но не более чем на 10% от начальной стоимости работ.

В пункте 4.3.6 контракта заказчику также предоставлено право согласовать с подрядчиком выполнение работ, неучтенных при заключении контракта.

В соответствии с положениями ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление истцом для подписания и получение ответчиком актов выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 30.12.2009г. на сумму 653063 руб. (утепление резервуара А) , ф.КС-2 N 1 от 30.12.2009г. на сумму 653063 руб. (утепление резервуара Б) и соответствующих справок ф.Кс-3 подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

В обоснование отказа от подписания названных односторонних актов ответчик ссылается на то, что указанные в актах работы не предусмотрены сметой к контракту и не были согласованы с заказчиком в установленном порядке.

Из содержания спорных актов выполненных работ следует, что в них заактированы работы по утеплению резервуаров А и Б. Выполнение названных работ связано с приостановлением заказчиком работ на объекте. Как уже указывалось выше 15.12.2008г. сторонами подписано соглашение N 1 к муниципальному контракту N 140/08 от 19.08.2008г., в котором определено приостановить действие муниципального контракта с 15.12.2008г. по 01.05.2009г. до выполнения МУП "Водоканал" подающей и сливной систем трубопроводов. В связи с невыполнением МУП "Водоканал" подающей и сливной систем трубопроводов в установленный срок, подписанным сторонами соглашением N 2 от 13.05.2009г., начало ЗАО "Стройспецмонтаж" этапа работ по гидроизоляции перенесено с 13.05.2009г. на 01.07.2009г. В последующем соглашением N 3 от 28.07.2009г. указанный срок начала выполнения подрядчиком работ перенесен на август 2009г.

Таким образом, из содержания вышеуказанных соглашений следует, что действие муниципального контракта и соответственно производство подрядчиком работ было приостановлено на срок превышающий шесть месяцев ( с 15.12.2008г. по август 2009г.). При этом судом отклоняются доводы ответчиков о том, что срок приостановления работ не превысил шести месяцев, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

То обстоятельство, что в ходе производства работ не были составлены документы, оформление которых необходимо при осуществлении консервации объекта ( соответствующий акт ф.КС-17, смета на работы по консервации), не может являться основанием для выводов о том, что консервация объекта фактически не производилась.

Из представленного в материалы дела общего журнала работ по строительству объекта "резервуары запаса питьевой воды на территории МУП "Водоканал" в г.В.Пышма" следует, что организацией, ответственной за производство работ является ЗАО "Стройспецмонтаж", в период с 03.01.2009г. по 15.01.2009г. подрядчиком выполнялись работы по утеплению резервуаров А и Б.

Названные работы выполнялись ЗАО "Стройспецмонтаж" на основании проектного решения, согласованного 11.01.2009г. с ООО "Дизарх", являющимся по данным лиц участвующих в деле, разработчиком проекта, на основании которого осуществлялось строительство резервуаров. Факт согласования подтверждается представленным в материалы дела письмом ЗАО "Стройспецмонтаж" с соответствующей отметкой директора ООО "Дизарх" от 11.01.2009г.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение ООО НИИ "Уралтехпроект", составленное 17.12.2008г., по результатам изучения инженерных изысканий по площадке строительства, проектной документации по сооружениям, натурного освидетельствования конструкций. По результатам экспертизы специалистами ООО НИИ "Уралтехпроект" сделаны следующие выводы: в связи с необходимостью приостановки работ на объекте в зимний период времени требуется выполнение дополнительных мероприятий по сохранению результата работ на период консервации. С целью предотвращения промерзания основания и образования морозного пучения грунта и как следствие образования деформаций и разрушения плиты днища и стен резервуаров необходимо провести дополнительные мероприятия по утеплению днища и стен резервуаров аварийного запаса воды А и Б, путем устройства защитного утепляющего слоя, устраиваемого по деревянным конструкциям в соответствии с разработанным техническим решением. Предложенные ЗАО "Стройспецмонтаж" решения по утеплению резервуаров соответствуют требованиям СНиП и обеспечивают оптимальные и достаточные условия для сохранения результата работ на период приостановки работ в зимний период времени.

В соответствии с положениями ст. 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В силу указанной нормы закона при приостановлении работ по договору подряда по независящим от сторон причинам последствия несет заказчик, который должен возместить расходы подрядчика, вызванные названными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Надлежащие доказательства письменного уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения работ по утеплению резервуаров А и Б в связи с приостановлением производства по контракту в зимний период в материалы дела не представлены.

Между тем, несмотря на несоблюдение подрядчиком положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается необходимость немедленного выполнения подрядчиком работ по утеплению резервуаров А и Б в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение, приостановление данных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом следует отметить, что из записей общего журнала работ по строительству указанного объекта следует, что производство работ по утеплению резервуаров А и Б осуществлялось в период с 03.01.2009г. по 15.01.2009г., т.е. в праздничные дни.

Кроме того, в данном случае следует отметить следующее. В соответствии с условиями п. 10.3. муниципального контракта N 140/08 от 19.08.2008г. при строительстве двух резервуаров аварийного запаса воды на территории водоподготовки городского округа Верхняя Пышма технический надзор осуществлялся МУП "Водоканал". Следовательно, указанное лицо должно было знать о ведущихся на объекте работах, однако каких-либо действий по приостановлению производящихся подрядчиком работ ни МУП "Водоканал", ни заказчиком предпринято не было.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания, позволяющие заказчику в силу положений ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах представленные истцом подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 30.12.2009г. на сумму 653063 руб. (утепление резервуара А) , ф.КС-2 N 1 от 30.12.2009г. на сумму 653063 руб. (утепление резервуара Б) и соответствующие справки ф.Кс-3 признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на сумму 1306130 руб. и наличия у МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" обязанности оплатить названные работы с учетом положений ст.ст. 752, п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств оплаты названных работ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме 1306130 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2010 г. по 01.07.2010 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правомерным. С учетом вышеизложенного, взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2010 г. по 01.07.2010 г. в сумме 36553 руб. 49 коп.

Требования истца к Муниципальному образованию городской округ Верхняя Пышма, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению судом (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21), исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Также следует отметить, что из содержания п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о взыскании задолженности может быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку из представленных в материалы дела документов (выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства", решение Думы городского округа Верхняя Пышма N 14/1 от 22.12.2009г. "О бюджете городского округа Верхняя Пышма на 2010 год", письмо Финансового управления в ГО Верхняя Пышма N 1070 от 17.12.2010г.) следует, что МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" является муниципальным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета городского округа Верхняя Пышма и при этом названное учреждение одновременно является главным распорядителем выделяемых бюджетных средств, то образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств учреждения подлежит взысканию с Муниципального образования городской округ Верхняя Пышма за счет средств казны названного муниципального образования.

При этом суд отмечает, что из представленных документов не следует, что Администрация городского округа Верхняя Пышма является главным распорядителем в отношении денежных средств, выделяемых МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства", поэтому определив с учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ соответствующего главного распорядителя, учитывая разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает неправомерным предъявление требований истцом к Муниципальному образованию городской округ Верхняя Пышма именно в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 12/04-10 от 12.04.2010 г., заключенный между первоначальным истцом - ЗАО "Стройспецмонтаж" и ИП Вавиловой О.В., счет N 24 от 12.04.2010г., п/п N 239 от 19.07.2010г., письмо N 385 от 14.09.2010г. с уточнением назначения платежа по указанному платежному поручению, договор уступки права требования N 26/10 от 26.10.2010г., заключенный между ЗАО "Стройспецмонтаж" (первоначальный кредитор) и новым кредитором -ООО "ЛИК" после принятия искового заявления к производству, в соответствии с которым ООО "ЛИК" в числе прочего передано и право требования понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая то, что произведенные судебные издержки истцом заявлены в разумной сумме, документально подтверждены, ответчиками возражений относительно разумности и соразмерности понесенных расходов не заявлено, требование истца о возмещение судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" 1342683 рубля 49 коп. (один миллион триста сорок две тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 49 коп. ), в том числе: долг в размере 1306130 руб. (один миллион триста шесть тысяч сто тридцать рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2010г. по 01.07.2010г. в сумме в сумме 36553 руб.49 коп. ( тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 49 коп. )

3. Взыскать с Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26426 руб. 84 коп. ( двадцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть рублей 84 коп. ), а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. При недостаточности денежных средств Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" взыскание произвести с Муниципального образования городской округ Верхняя Пышма за счет средств казны Муниципального образования городской округ Верхняя Пышма.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".