Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11325/10-С5 по делу N А60-12376/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11325/10-С5 по делу N А60-12376/2010-С3

Дело N А60-12376/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 г. N А60-4324/2010-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-644/10-С5 по делу N А60-15274/2009-С11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9780/09

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 г. N А60-15274/2009-С11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-641/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А, Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее -общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 по делу N А60-12376/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "МРСК Урала" - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2011 N 156/2011); общества с ограниченной ответственностью "Красноуральская сетевая компания" (далее - общество "КСК") - Марченков С.А. (доверенность от 01.01.2011 N 2); Медведев А.В. (доверенность от 07.07.2010 N 2356).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КСК" о признании незаключенным договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 N 187-ПЭ.

Решением суда от 20.07.2010 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор от 24.11.2006 N 187-ПЭ незаключенным, так как законом и соглашением сторон не предусмотрено использование при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии факсимильного воспроизведения подписи. Кроме того, общество "МРСК Урала" полагает, что судебные акты по делу N А60-14760/2008 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела и указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о допущенном истцом злоупотреблении правом на обращение за судебной защитой.

Общество "КСК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, указывает на отсутствие оснований для вывода о незаключенности договора в связи с использованием при его подписании штампа-факсимиле; считая, что цель подачи иска о признании договора незаключенным сводится к пересмотру ранее принятых судебных актов о взыскании с общества "МРСК Урала" задолженности в пользу общества "КСК", поддерживает вывод судов о наличии в действиях истца по рассматриваемому делу признаков злоупотребления правом.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в соответствии с условиями договора от 24.11.2006 N 187-ПЭ общество "КСК" (исполнитель, сетевая организация) приняло на себя обязательства оказывать открытому акционерному обществу "Свердловэнерго" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании; заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Ссылаясь на несогласованность сторонами существенных условий договора от 24.11.2006 N 187-ПЭ, общество "МРСК Урала" (правопреемник общества "Свердловэнерго") обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленного требования, общество "КСК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Посчитав предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущенным, арбитражный суд в иске отказал. Кроме того, судом принято во внимание наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и сделан вывод о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении в суд с иском о признании договора от 24.11.2006 N 187-ПЭ незаключенным. Наряду с этим судом отмечен правомерный характер использования факсимиле при подписании текста договора.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, в том числе письмо общества "КСК" от 13.06.2007 и приложенный к нему протокол разногласий к договору от 24.11.2006 N 187-ПЭ, подписанный впоследствии без указания даты обеими сторонами договора, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 432, 433, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 договора пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 24.11.2006 N 187-ПЭ не может считаться заключенным ранее 13.06.2007 и именно от этой следует исчислять срок исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что исковое заявление общества "МРСК Урала" поступило в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 05.04.2010, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вопрос о заключенности договора от 24.11.2006 N 187-ПЭ был разрешен Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А60-14760/2008 по спору между обществом "КСК" и обществом "МРСК Урала", судами в рамках указанного дела сделан вывод о согласовании при заключении договора всех его существенных условий как договора оказания услуг по передаче электроэнергии, апелляционный суд верно указал на то, что обстоятельства согласования сторонами условий договора от 24.11.2006 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предоставленного п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, принимая во внимание положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей открытый перечень способов защиты нарушенного права, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов обеих инстанций о допущенном истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском злоупотреблении правом. Однако неправильное применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления не является (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "МРСК Урала" в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 по делу N А60-12376/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.