Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-9410/10-С4 по делу N А60-49555/2009-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-9410/10-С4 по делу N А60-49555/2009-С11

Дело N А60-49555/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-49555/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МДМ Банк" - Макаров М.Е. (доверенность от 03.09.2010 N 457);

общества с ограниченной ответственностью "АР-Лизинг" (далее - общество "АР-Лизинг") - Богачева Л.В., внешний управляющий (удостоверение N 336);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка (далее - Сбербанк России) - Паникарова Н.В. (доверенность от 08.11.2010 зарегистрирована в реестре за N 1-3695).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными сделок, совершенных открытым акционерным обществом "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал", должник), по перечислению денежных средств обществу "МДМ Банк" (правопреемник открытого акционерного общества "УРСА Банк", далее - общество "УРСА Банк") по досрочному погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между обществом "КИТ-Кэпитал" и обществом "МДМ Банк" (обществом "УРСА Банк");

- по кредитному договору от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72 в сумме 1 666 669 долларов США,

- по кредитному договору от 25.05.2006 N 069/2006-0-72 в сумме 1 400 000 долларов США,

- по кредитному договору от 17.02.2006 N В-501 в сумме 4 920 000 долларов США,

- по кредитному договору от 31.03.2005 N В-471 в сумме 59 703 000 руб.

Сбербанк России просил также применить последствия недействительности названных сделок, обязав общество "МДМ Банк" перечислить на расчетный счет общества "КИТ-Кэпитал" денежные средства, полученные по недействительным сделкам в размере 59 703 000 руб. и 7 986 669 долларов США (в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта) и восстановить задолженность общества "КИТ-Кэпитал" перед обществом "МДМ Банк" по кредитным договорам от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72, от 17.02.2006 N В-501, от 31.03.2005 N В-471 в общей сумме 7 986 669 долларов США и по кредитному договору от 25.05.2006 N 069/2006-0-72 в сумме 59 703 000 руб. (с учетом заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).

Определением суда от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АР-Лизинг" и внешний управляющий общества "КИТ-Кэпитал" Богачева Л.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "МДМ Банк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление Сбербанка России подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника в соответствии со ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества "МДМ Банк" (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и обществом "КИТ-Кэпитал" (заемщик) был заключен кредитный договор на условиях кредитной линии в иностранной валюте от 31.03.2005 N В-471, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 5 500 000 долларов США на срок по 15.12.2008 с уплатой процентов в размере LIBOR (London Interbank Offered Rate)+9,16% годовых.

Между открытым акционерным обществом "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и обществом "КИТ-Кэпитал" (заемщик) заключен кредитный договор на условиях кредитной линии в иностранной валюте от 17.02.2006 N В-501, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 6 000 000 долларов США на срок по 15.04.2010 с уплатой процентов в размере LIBOR +7,9% годовых.

Возврат кредитных средств заемщиком предусмотрен в период с 15.11.2007 в размере по 200 000 долларов США каждого 15-го числа месяца (п. 3.1 договора, графики в дополнительных соглашениях N 1-14).

Между открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и обществом "КИТ-Кэпитал" (заемщик) был заключен кредитный договор от 25.05.2006 N 069/2006-0-72, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 290 000 000 руб. на срок по 20.10.2010 с ежемесячной уплатой процентов, размер которых соглашением от 24.12.2007 установлен в 17,1% годовых.

Возврат кредитных средств заемщиком предусмотрен в период с 28.01.2008 по сентябрь 2010 г. в размере не менее 8 543 000 руб. ежемесячно не позднее 25-го числа и 8 542 000 руб. не позднее 20.10.2010.

Между открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и обществом "КИТ-Кэпитал" (заемщик) был заключен кредитный договор от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 6 000 000 долларов США на срок по 23.05.2011 с ежемесячной уплатой процентов, размер которых соглашением от 03.12.2007 установлен в размере 15,7% годовых.

Возврат кредитных средств заемщиком предусмотрен в период с 01.07.2008 года по май 2011 г. в размере не менее 166 667 долларов США ежемесячно не позднее 25-го числа и 166 655 долларов США не позднее 23.06.2011.

В обеспечение исполнения обществом "КИТ-Кэпитал" обязательств по кредитным договорам от 31.05.2005 N В-471 и от 17.02.2006 N В-501 был заключен договор залога недвижимости от 20.02.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2006) здания торгово-развлекательного центра площадью 13.213,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, 40А, а также земельного участка, на котором находится торгово-развлекательный центр.

В обеспечение исполнения обществом "КИТ-Кэпитал" обязательств по кредитному договору от 25.05.2006 N 069/2006-0-72 были заключены договоры залога от 31.08.2006 N 069/2006-0-72-ЗН и от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72-ЗН недвижимого имущества в г. Каменск-Уральский и в г. Нижний Тагил.

В настоящее время правопреемником открытого акционерного общества "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и открытого акционерного общества коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" является общество "МДМ Банк" (ранее общество "УРСА Банк").

В дальнейшем между обществом "КИТ-Кэпитал" (покупатель) и обществом "АР-Лизинг" (продавец) заключен договор от 14.11.2008 N ДВЛ 2ЕФ-нд купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность общества "АР-Лизинг" за 285 163 446 руб. 90 коп. продан ряд объектов недвижимости, в том числе здание торгово-развлекательного центра общей площадью 13.213,5 кв. м по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, 40А, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу.

За счет денежных средств, полученных от продажи имущества, обществом "КИТ-Кэпитал" произведено досрочное исполнение своих обязательств перед обществом "УРСА Банк" по всем четырем кредитным договорам: по договору от 31.05.2005 N В-471 в сумме 4 920 000 долларов США, по договору от 17.02.2006 N В-501 в сумме 1 400 000 долларов США, по договору от 25.05.2006 N 069/2006-0-72 в сумме 59 703 000 руб., по договору от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72 в сумме 1 166 669 долларов США. (платежные поручения от

17.11.2008 N 93, 94, 95, 96, 100, 664, 826, от 18.11.2008 N 101, 103, от 19.11.2008 N 879).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу N А60-41103/2008 принято к производству заявление общества "КИТ-Кэпитал" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении введено наблюдение.

Определением суда от 16.01.2009 временным управляющим общества "КИТ-Кэпитал" утверждена Богачева Л.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КИТ - Кэпитал" включены требования Сбербанка России в размере 341 127 687 руб., в том числе 340 736 443 руб. 73 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, и 391 243 руб. 27 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 в отношении общества "КИТ-Кэпитал" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.

Полагая, что исполнение обществом "КИТ - Кэпитал" в ноябре 2008 г. своих обязательств перед обществом "МДМ Банк" по кредитным договорам от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72, от 25.05.2006 N 069/2006-0-72, от 17.02.2006 N В-501, от 31.03.2005 N В-471 повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - общества "МДМ Банк" перед требованиями других кредиторов общества "КИТ-Кэпитал", Сбербанк России на основании ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что истцом не сформулирован надлежащим образом предмет требования по данному делу (какие именно действия, на основании чего, от какой даты, в каком размере, по какому договору оспариваются), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, признав данный вывод суда необоснованным, отменил решение первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности) совершены 17-19.11.2008, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании общества "КИТ-Кэпитал" банкротом (27.12.2008), а также, что у общества "КИТ-Кэпитал" имеются другие кредиторы, что подтверждается материалами дела, в том числе, представленными сторонами определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-41103/2008, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-7821/2010. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые сделки повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований общества "МДМ Банк" перед требованиями других кредиторов, поскольку при их отсутствии требования общества "МДМ Банк" в случае их заявления в порядке ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление Сбербанка России подлежало оставлению без рассмотрения как подлежащее разрешению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу п. 3 названного информационного письма заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общем исковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Информационное письмо N 137 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010, а исковое заявление по рассматриваемому делу принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству в исковом порядке 24.11.2009, то есть до момента опубликования названного Информационного письма, в связи с чем заявление правомерно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по существу.

Нарушений или неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А60-49555/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.