Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11439/10-С4 по делу N А07-9889/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11439/10-С4 по делу N А07-9889/2010

Дело N А07-9889/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А07-9889/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский фонд развития сам туризма и горнолыжного спорта" (далее - общество "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта") к обществу "Строитель" о взыскании 2 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" - Акбарова В.М. (доверенность от 02.12.2010 N 26).

Общество "Строитель" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Строитель" о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве от 16.01.2005

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено и судом принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.09.2010 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены; с общества "Строитель" в пользу общества "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В. ) решение суда от 02.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строитель" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции требований истца, которые фактически не были им заявлены в порядке, установленном процессуальным законодательством. Заявитель жалобы указывает, что в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования о взыскании долга в размере 2 500 000 руб. и просил взыскать 2 500 000 руб. в качестве убытков. Уточнение требований, согласно которому общество "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" просило взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, ответчик не получал, в силу чего был лишен возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением и представить отзыв на него; доказательства его извещения о таком уточнении иска в материалах дела отсутствуют, следовательно, судом нарушен принцип состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Строитель" также полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования истца и вынес решение по уточненному иску, одновременно изменяющему и основания и предмет первоначально заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, истцом изменены не только основания иска, но и предмет, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в данном деле не является денежным требованием, как требование о взыскании долга или убытков. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в рассматриваемом деле имуществом в натуре является техническая документация, переданная истцом ответчику. Одновременное изменение предмета и основания требований привело к появлению нового иска, который должен был быть предъявлен по правилам гл. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по данному делу суд должен был вынести решение либо по первоначально заявленным требованиям либо по уточненным требованиям о взыскании убытков.

Помимо этого общество "Строитель" ссылается на то, что довод истца о невозможности возвращения ему переданной ответчику технической документации стоимостью 2 500 000 руб. не обоснован и не подтвержден материалами дела; вопрос наличия у ответчика этой документации в натуре судом не исследовался; материалами дела подтверждается факт строительства обществом "Строитель" иного объекта, отличного от объекта, строительство которого должно было осуществляться по технической документации, предоставленной истцом.

Как следует из материалов дела, обществом "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" (участник) и обществом "Строитель" (застройщик) 16.01.2005 подписан договор об участии в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом на площадке по ул. Р. Зорге в Октябрьском районе г. Уфа и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику квартиру: состоящую из 3 комнат с общей площадью жилого помещения 80 кв.м., расположенную на 3 этаже указанного дома, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора от 16.01.2005 участник в качестве оплаты за объект передает застройщику техническую документацию на строительство общей стоимостью 2 500 000 руб.

В подтверждение исполнения указанного обязательства истцом представлен акт приема-передачи товара от 10.01.2005, подписанный ответчиком без замечаний.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 задолженность общества "Строитель" перед обществом "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" составила 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом "Строитель" обязательство по передаче квартиры не выполнено, общество "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из преюдициального значения для настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-2736/2010, которым договор об участии в долевом строительстве от 16.01.2005 признан незаключенным ввиду несогласования сторонами объекта строительства, и, следовательно, из отсутствия оснований для удержания ответчиком выполненной за счет истца технической документации стоимостью 2 500 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям законодательства, обстоятельствам и материалам дела.

Решением арбитражного суда по делу N А07-2736/2010 по иску общества "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" к обществу "Строитель" о понуждении к регистрации договора установлено, что заключенный между сторонами договор об участии в долевом строительстве от 16.01.2005 не прошел государственную регистрацию; сторонами договора не определен объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией; разрешение на строительство жилого дома на момент подписания договора не получено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то при рассмотрении данного спора суд правильно исходил из того, что договор от 16.01.2005 является незаключенным.

Факт передачи истцом ответчику во исполнение принятых на себя по договору от 16.01.2005 обязательств спорной технической документации установлен судом, подтверждается актом приема-передачи товара от 10.01.2005 и не оспаривается сторонами.

Представленными обществом "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" расходными кассовыми ордерами от 17.10.2002 N 122, от 06.03.2003 N 24, от 20.05.2004 N 74, актами приема-передачи векселей от 26.12.2003, от 30.12.2004, от 25.12.2005, платежным поручением от 22.03.2005 N 29 подтверждены понесенные истцом затраты по изготовлению технической документации, переданной ответчику по акту от 10.01.2005.

Доказательства возврата указанной документации либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении обществом "Строитель" истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 2 500 000 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие задолженности общества "Строитель" перед обществом "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" в сумме 2 500 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 2 500 000 руб. являются обоснованными, требования общества "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" удовлетворены судом правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 по делу N А07-9889/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.