Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11405/10-С4 по делу N А60-27882/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11405/10-С4 по делу N А60-27882/2010-С14

Дело N А60-27882/2010-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 по делу N А60-27882/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Водоканал" - Соболев И.А. (доверенность от 01.12.2010);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Фефелов А.А. (доверенность от 30.12.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт", кредитор) с заявлением (с учетом изменения размера заявленных требований, принятого судом) о признании открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника не погашенной в течение срока, превышающего три месяца, задолженности перед обществом "Свердловэнергосбыт" в сумме 10 384 828 руб. 58 коп.

Определением суда от 22.09.2010 (судья Новикова О.Н.) требование общества "Свердловэнергосбыт" признано обоснованным в сумме 10 384 828 руб. 58 коп., в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на дату обращения общества "Свердловэнергосбыт" с заявлением о признании должника банкротом судебные акты, на которых основано требование кредитора, не вступили в законную силу, в связи с чем заявление общества "Свердловэнергосбыт" о возбуждении дела о банкротстве не подлежало принятию судом.

Как следует из материалов дела, заявление общества "Свердловэнергосбыт" о признании должника банкротом основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области: от 25.01.2010 по делу N А60-58073/2009-С1, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 2 979 020 руб. 82 коп. основного долга и 8 192 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 01.12.2009 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,75 % годовых, а также 26 436 руб. 07 коп. государственной пошлины. Определением суда от 30.08.2010 по делу N А60-58073/2009-С1 произведена частичная замена взыскателя -общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "Управляющая компания" по исполнительному листу от 19.05.2010 в части взыскания основного долга в размере 1 044 332 руб. 04 коп.;

от 18.06.2010 по делу N А60-9694/2010-С3, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 3 176 340 руб. 20 коп., в том числе 3 150 639 руб. 84 коп. основного долга и 25 700 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых с суммы 3 150 639 руб. 84 коп. по день фактической уплаты долга, а также 38 881 руб. 70 коп. государственной пошлины;

от 11.06.2010г. по делу N А60-5175/2010-С9, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 7 109 053 руб. 89 коп. основного долга и судебные расходы в сумме 58 545 руб. 27 коп.

Признавая требование кредитора к должнику обоснованным, указывая на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: заявление общества "Свердловэнергосбыт" соответствует критериям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; доказательства исполнения должником денежного обязательства отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 названного закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 6 указанного закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Размер денежного обязательства должника превышает 100 000 руб.; наличие у должника задолженности перед обществом "Свердловэнергосбыт" подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда; задолженность не погашена должником в течение срока, превышающего три месяца с даты вступления решений арбитражного суда в законную силу.

При таких обстоятельствах признание требования общества "Свердловэнергосбыт" к должнику обоснованным и введение в отношении должника процедуры наблюдения осуществлены судами правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты, на которых основано требование кредитора, не вступили в законную силу, в связи с чем требование общества "Свердловэнергосбыт" не подлежало принятию судами во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом (30.07.2010) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-58073/2009-С1 вступило в законную силу, размер задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора на основании этого решения, превышает сто тысяч рублей. В связи с этим у общества "Свердловэнергосбыт" имелось право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определил наличие у должника признаков несостоятельности(банкротства), установил размер задолженности и обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-9694/2010 вступило в законную силу 06.09.2010, а решение того же суда от 11.06.2010 по делу N А60-5175/2010 вступило в законную силу 13.09.2010, то есть после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 по делу N А60-27882/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.