Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11351/10-С5 по делу N А60-20595/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11351/10-С5 по делу N А60-20595/2010-С3

Дело N А60-20595/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее -общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А60-20595/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") - Семеновых С.С. (доверенность от 01.01.2011 N 04-10/121);

общества "УК "РЭМП": Горохов Ю.Н. (доверенность от 17.01.2011 N 20); Макарова Т.А. (доверенность от 24.01.2011 N 4).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" 7 107 815 руб. 05 коп. задолженности по оплате водоотведения и водоснабжения и 282 320 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 25.05.2010 (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера иска).

В связи с погашением обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" основного долга в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу предприятие "Водоканал" заявило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 7 107 815 руб. 05 коп. долга. Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предприятию "Водоканал" о взыскании 5 097 778 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2010 (судья Павлова Е.А.) принято к производству встречное исковое заявление общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" к предприятию "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения; прекращено производство по иску предприятия "Водоканал" к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" в части требования о взыскании основного долга. Иск требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 148 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2010 по 25.05.2010; во взыскании процентов в остальной части отказано. Встречные исковые требования общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" к предприятию "Водоканал" удовлетворены в сумме 5 097 778 руб. 40 коп. Произведен зачет исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований, в результате которого с предприятия "Водоканал в пользу общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 4 847 629 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции: производство по арбитражному делу NА60-20595/2010-С3 по иску предприятия "Водоканал" к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" прекращено. Исковые требования предприятия "Водоканал" к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные за период с 06.02.2010 по 25.05.2010 в сумме 250 148 руб. 77 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит постановление отменить, решение оставить без изменения. По мнению заявителя, апелляционным судом не применены подлежащие применению ст. 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушены требования ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" считает, что избранный предприятием "Водоканал" расчетный метод противоречит Правилам N 307, поскольку возлагает на управляющую компанию больший объем обязательств, чем должны нести перед ней потребители коммунальных услуг. Заявитель жалобы указывает, что положенный в основу встречного иска расчет является документально подтвержденным, правильность которого проверена судом первой инстанции и предприятием "Водоканал" не оспорена.

Предприятие "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, по договору от 13.12.2006 N 3838 (с учетом протокола согласования разногласий и соглашений о внесении изменений в договор) предприятие "Водоканал" приняло на себя обязательство обеспечивать обслуживаемые ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" объекты питьевой водой и принимать от них канализационные стоки.

Оплата услуг производится в течение 15 дней с момента поступления в банк платежного требования. Пунктом 9.1 договора предусмотрена ежегодная пролонгация договора.

В период с 26.10.2009 по 25.01.2010 предприятие "Водоканал" обеспечило объекты общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" водой и оказало услуги по приему сточных вод, что сторонами не оспаривается.

Выставленные предприятием "Водоканал" на оплату указанных услуг платежные требования от 11.01.2010 N 175891 на сумму 6 565 862 руб., от 05.02.2010 N 104184 на сумму 8 349 330 руб. 12 коп. с расшифровками счетов оплачены обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" платежными поручениями частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "Водоканал" в арбитражный суд с иском к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании 7 107 815 руб. 05 коп. долга и 282 320 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2010 по 25.05.2010.

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района", возражая против исковых требований, заявило встречный иск о взыскании с предприятия "Водоканал" неосновательного обогащения, указав при этом, что спор по встречному иску существует из-за разного подхода сторон к расчету долга по оплате услуг водоотведения в отношении жилых помещений.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме до момента вынесения решения по делу и отказом истца от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга, суд первой инстанции производство по делу в указанной части прекратил (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что оплата услуг по договору от 13.12.2006 N 3838 своевременно не производилась и обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал правомерным заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая, возражения общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" по первоначальному иску, арбитражный суд принял во внимание условия договора от 13.12.2006 N 3838 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), статус сторон договора, а именно общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" как управляющей компании в отношении спорных жилых помещений, предприятия "Водоканал" - как энергоснабжающей компании, а также отметил отсутствие между сторонами разногласий относительно необходимости применения нормативного определения объема коммунального ресурса в отсутствии приборов учета и в отношении установленного органом местного самоуправления норматива потребления водоотведения.

Так как управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого жилого дома действует в интересах граждан - жильцов дома, подлежащий оплате объем энергоснабжения при отсутствии приборов учета должен определяться в договоре энергоснабжения на основании нормативного акта, регулирующего предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Соблюдение такого порядка необходимо во избежание различного подхода к определению объема энергоснабжения в отношениях между управляющей и энергоснабжающей компаниями, а также между управляющей компанией и конечными потребителями, ведущему к неосновательному обогащению либо к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов.

Поскольку водоотведение производится через присоединенную сеть канализации, иного правовыми актами и договором от 13.12.2006 N 3838 не установлено и не вытекает из существа обязательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307).

Ввиду отсутствия приборов учета размер платы за коммунальные услуги в рассматриваемой ситуации должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19, 20 Правил N 307).

Таким образом, взыскивая в пользу предприятия "Водоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 148 руб. 77 коп. за период с 06.02.2010 по 25.05.2010, суд первой инстанции верно исходил из суммы долга, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, согласно которой при отсутствии в жилом доме или помещениях многоквартирного жилого дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количества поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.

Рассматривая встречное требование общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", суд с учетом актов сверки от 03.08.2010, от 09.08.2010 установил, что неосновательное обогащение образовалось на стороне предприятия "Водоканал" в результате зачета оплат по платежным поручениям от 06.04.2010 N 1143108, от 06.05.2010 N 1154805, от 12.05.2010 N 1155990, от 05.07.2010 N 1180509, от 06.07.2010 N 1181016, от 13.07.2010 N 1184829 в счет оплаты долга, сумма которого представляет собой разницу между расчетом общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", подготовленного на основании Правил N 307, и расчетом предприятия "Водоканал", составленного с применением Методики N МДС 41 4.2000 (утверждена приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105; далее - Методика N 105).

Разница в расчетах задолженности составляет 5 097 778 руб. 40 коп.

Поскольку указанная сумма фактически уплачена обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" и удерживается предприятием "Водоканал", неправомерно рассчитавшим задолженность по Методике N 105, без предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном характере встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявленные сторонами спора требования имеют однородный характер, арбитражный суд обоснованно применил ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате проведенного судом зачета встречных исковых требований с предприятия "Водоканал" в пользу общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" взысканы денежные средства в сумме 4 847 629 руб. 63 коп.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке признали факт предъявления к оплате за период с 26.10.2009 по 25.01.2010 по договору от 13.12.2006 N 3838 суммы в размере 26 597 014 руб. 03 коп.

Посчитав, что при исполнении указанного договора подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; далее - Правила N 167), суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда изменил в части, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказал, придя к выводу о том, что общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" необоснованно в нарушение п. 56 Правил N 167 и п. 5.1 договора произвело расчет задолженности по установленным органом местного самоуправления нормативам.

Между тем с учетом субъектного состава спорных правоотношений применение апелляционным судом Правил N 167 является ошибочным.

В связи с указанным несоответствием постановления суда апелляционной инстанции нормам материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина заявителем при подаче кассационной жалобы оплачена не была, в связи с отменой обжалованного в суд кассационной инстанции судебного акта государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предприятия "Водоканал" в предусмотренном подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А60-20595/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 оставить в силе.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.