Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11323/10-С5 по делу N А71-868/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11323/10-С5 по делу N А71-868/2010

Дело N А71-868/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Лагуна" (далее -общество "ТЭК-Лагуна") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А71-868/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЭК-Лагуна" - Мартиросян А.Д. (доверенность от 01.10.2010);

предпринимателя Бронникова Игоря Николаевича - Гамбург А.А. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "ТЭК-Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Бронникову И.Н. о взыскании 613 600 руб. ущерба и 24 750 руб. стоимости услуг по перевозке груза вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору от 14.08.2007 N 964.

Определением суда от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - общество "Чепецкий механический завод"), Касимов Азат Варисович.

Истцом в судебном заседании 04.03.2010 заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 115 050 руб.

Отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.08.2010 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 24 750 руб. стоимости услуг по перевозке.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010 (судья Лиуконен М.В.) принят отказ от иска в части взыскания 24 750 руб. стоимости транспортных услуг; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 498 550 руб. ущерба, 11 471 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда в обжалуемой части отменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Принять отказ от иска в части взыскания 24 750 руб. стоимости транспортных услуг. Производство по делу в указанной части прекратить. В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Лагуна" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1412 руб. 50 коп."

В кассационной жалобе общество "ТЭК-Лагуна" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение ст. 2, 758, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что доверенность от 14.08.2007 N 1348 выдана в соответствии с требованиями законодательства. Истец ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка справке начальника РЭО ГИБДД УВД по г. Глазову, письму общества "Чепецкий механический завод" от 14.08.2007 N 147-67/3428, показаниям свидетеля Бекмансурова Н.М. и иным доказательствам. Общество "ТЭК-Лагуна" считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта трудовых (договорных) отношений между Касимовым А.В. и ответчиком.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (заказчик) подписан агентский договор от 14.08.2007 N 964, по условиям которого ответчик обязался совершать по поручению истца действия, направленные на реализацию автотранспортных услуг, путем заключения с третьими лицами от своего имени договоров транспортно-экспедиционных услуг, согласования условий перевозки грузов с грузоотправителем и истцом.

Между обществом "ТЭК-Лагуна" и обществом "Чепецкий механический завод" подписан договор от 28.12.2006 N 116-700-026-2007 на оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов по заявкам общества "Чепецкий механический завод".

Согласно заявке общества "Чепецкий механический завод" от 16.08.2007 N 854 и в соответствии с договором от 28.12.2006 N 116-700-026-2007 истец принял на себя обязательство по перевозке груза (стаканы реторты) от грузоотправителя - открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" (далее - общество "Машиностроительный завод").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перевозку груза обязался произвести ответчик за счет истца на основании агентского договора от 14.08.2007 N 964. Истец указывает, что общество "Машиностроительный завод" согласно накладной от 17.08.2007 N 37001296 отгрузило в адрес общества "Чепецкий механический завод" продукцию в количестве 155 штук стаканов реторты.

Доставка груза осуществлялась водителем Касимовым А.В.

При приемке груза грузополучателем выявлена недостача товара в количестве 26 штук стаканов реторт, о чем составлен акт от 21.08.2007 N 311-12/5257 с участием Касимова А.В.

Между истцом и обществом "Чепецкий механический завод" заключено соглашение от 10.10.2007 N 1, согласно которому истец признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза и обязался возместить обществу "Чепецкий механический завод" ущерб в сумме 920 400 руб.

Полагая, что недопоставка груза произошла по вине водителя Касимова А.В., являющегося, по мнению истца, работником ответчика, который в силу агентского договора от 14.08.2007 N 964 года несет ответственность за исполнение обязательств по перевозке груза, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что факт перевозки груза ответчиком доказан, наличие оснований для привлечения предпринимателя Бронникова И.Н. к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке истцом не доказан. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно заявке на перевозку груза от 16.08.2007 N 854 общество "Чепецкий механический завод" (заказчик) поручило обществу "ТЭК - Лагуна" (исполнителю) осуществить перевозку груза (стаканы реторты) по маршруту: Электросталь - Глазов. В качестве водителя в заявке указан Касимов А.В.

В соответствии с накладной от 17.08.2007 N 370011296 на отпуск товарно-материальных ценностей, подписанной Касимовым А.В., грузополучателю - обществу "Чепецкий механический завод" через водителя Касимова А.В. отпущены на основании доверенности от 14.08.2007 N 1348 стаканы реторты в количестве 155 шт. на общую сумму 5 487 000 руб.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей выдана Касимову А.В. обществом "Чепецкий механический завод" (л.д. 81, т. 1).

Доказательств выдачи предпринимателем Бронниковым И.Н. доверенности на получение груза водителю Касимову А.В. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-7973/2008 установлено, что факт допуска Касимова А.В. предпринимателем Бронниковым И.Н. к выполнению трудовых обязанностей по спорной перевозке груза (по накладной N 37001296 от 17.08.2007) не подтвержден материалами дела; в накладной от 17.08.2007 N 370011296 нет указаний на наименование ответчика, реквизитов каких-либо договоров (подписанных между ответчиком и истцом).

Доказательств, подтверждающих нахождение Касимова А.В. в трудовых (иных гражданско-правовых) отношениях с ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 "в" агентского договора от 14.08.2007 N 964 в каждом конкретном случае агент (истец) обязуется согласовывать с грузополучателем и заказчиком (ответчиком) условия перевозки груза и отражать достигнутые договоренности в заявке, которая является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Доказательств согласования сторонами условий спорной перевозки груза, в порядке, предусмотренном агентским договором от 14.08.2007 N 964, в материалах дела не имеется, накладная от 17.08.2007 N 370011296 и заявка на перевозку груза от 16.08.2007 N 854 ссылок на агентский договор от 14.08.2007 N 964 не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 758, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судом кассационной инстанции не установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом были неправильно применены вышеуказанные нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (справка начальника РЭО ГИБДД УВД по г. Глазову, письмо общества "Чепецкий механический завод" от 14.08.2007 N 147-67/3428, показания свидетеля Бекмансурова Н.М.), а также о недоказанности факта трудовых (договорных) отношений между Касимовым А.В. и ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А71-868/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Лагуна" - без удовлетворения.