Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11279/10-С5 по делу N А50-11909/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11279/10-С5 по делу N А50-11909/2010

Дело N А50-11909/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010 по делу N А50-11909/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское агентство недвижимости" (далее - общество "Пермское агентство недвижимости") о взыскании 37 213 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда от 19.08.2010 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МАКС" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 3 ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оценил представленные в материалы судебного дела доказательства без их совокупности и взаимосвязи, а также не принял достаточных мер к разрешению возникших при исследовании доказательств вопросов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МАКС" (страховщик) и Шерстневым О.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 22.12.2006 -автомобиля Hyundai-Getz с государственным регистрационным знаком У 672 ЕС 59 RUS (страховой полис от 22.12.2006 N 10682/50-851936).

По утверждению истца, 05 февраля 2008 года на застрахованное транспортное средство, припаркованное на внутренней стоянке здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 16А, с крыши упал снег, в результате чего автомобилю Hyundai-Getz с государственным знаком У 672 ЕС 59 RUS были причинены механические повреждения крыши, переднего правового крыла и лобового стекла.

В период действия договора страхования от 22.12.2006 страхователь направил страховщику извещение о повреждении застрахованного автомобиля с просьбой произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба (л. д. 7, т. 1).

Общество "МАКС" актом от 07.04.2008 признало повреждение транспортного средства страхователя в качестве страхового случая и перечислило на расчетный счет Шерстнева О.А. страховое возмещение в сумме 37 213 руб.

60 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2008 N 48510.

На момент наступления страхового случая ответчик по поручению общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" осуществлял управление пятиэтажным зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 16А. В соответствии с условиями агентского договора от 01.05.2006 N 72Л-140аг, представленного в материалы дела, общество "Пермское агентство недвижимости" обязано организовывать текущую эксплуатацию и комплексную уборку прилегающей территории данного объекта.

Истец, считая, что причинение механических повреждений застрахованному автомобилю произошло по вине общества "Пермское агентство недвижимости", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Суды обеих инстанций при рассмотрении спора правильно установили, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение повреждений застрахованному автомобилю по вине ответчика. Представленные в материалы дела документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины общества "Пермское агентство недвижимости", поскольку имеют некоторые противоречия.

Судами установлено, что акт осмотра транспортного средства от 13.01.2008, представленный обществом "МАКС" в материалы дела, датирован более ранней датой, чем было заявлено о наступлении страхового случая Шерстневым О.А. Кроме того, данный акт был составлен без участия представителя ответчика.

Протокол осмотра места происшествия от 05.02.2008 также обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину общества "Пермское агентство недвижимости", так как в нем зафиксированы только повреждения автомобиля, а не обстоятельства причинения вреда. Помимо этого, в названном протоколе указано, что осмотр транспортного средства производился по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 13.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно не приняли в качестве доказательства по делу акт о страховом случае от 07.04.2008, который послужил основанием для выплаты истцом страхователю суммы возмещения причиненного ущерба. В данном акте указано, что повреждения автомобиля Hyundai-Getz с государственным регистрационным знаком У 672 ЕС 59 RUS получены при ДТП, которое произошло 09.02.2008.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, и также вину ответчика в причинении вреда, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы общества "МАКС", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010 по делу N А50-11909/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.